Ухвала суду № 74262791, 15.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/666/18

Номер справи місцевого суду: 514/1575/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Котелевського Р.І.,

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря – Стоянової Л.І.

прокурора – Нікітіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області 06.03.2018 року, по кримінальному провадженню №12015160430000415 від 22.09.2015 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду від 06.03.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015160430000415 від 22.09.2015 року відносно гуль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України було повернуто прокурору, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що: в обвинувальному акті не вірно вказано місце проживання обвинуваченого; прокурором при формулюванні обвинувачення за епізодом ухилення від адміністративного нагляду не викладено факти у чому само полягав умисел ОСОБА_4 ухилитися від адміністративного нагляду, у зв’язку з чим обвинувачений не є детально інформованим про висунуте обвинувачення.

Не погодившись з ухвалою районного суду, заступник прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі доводи щодо існування недоліків обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12015160430000415 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону, а тому посилання районного суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Безпідставними також є посилання суду в оскаржуваній ухвалі на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам п. 2 ч. 2 ст. 290 КПК України щодо не зазначення прокурором в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4

Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, оскільки обвинувальний містить відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а той факт, що на виклики суду обвинувачений не з’являвся до суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки суд першої інстанції не вжив всіх передбачених заходів щодо доставки обвинуваченого до суду, зокрема повторний привід, або розшук, що регламентовано положеннями ст.323 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта №12015160430000415 від 22.09.2015 року вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області 06.03.2018 року, по кримінальному провадженню №12015160430000415 від 22.09.2015 року – задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015160430000415 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України було повернуто прокурору, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України – скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прібилов