Ухвала суду № 74262782, 25.05.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/663/18

2/579/321/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, третя особа Кролевецька районна рада, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року представник позивача заявила відвід судді з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що представник відповідача начальник відділу освіти Кролевецької РДА ОСОБА_3 є присяжним Кролевецького районного суду Сумської області.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є присяжним Кролевецького районного суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П’єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): "...будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід".

З підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та враховуючи зміст п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, позицію Європейського суду в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П’єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26) суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Порядок та строк звернення з заявою про відвід представником позивача не порушений.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Моргуна Олексія В’ячеславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації, третя особа Кролевецька районна рада, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5