Ухвала суду № 74262664, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4256/18

Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Журавльова О.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року (суддя Козирєв М.В.),

встановив:

09 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТОВ «Делени», в іншій частині рішення залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не був присутній на судових засіданнях і не розуміє української мови, а ОСОБА_3 дізнався про існування таких обставин лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року залишено без розгляду.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нової постанови, про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про існування істотних обставин представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в судових засіданнях присутні не були, крім того, ОСОБА_2 не розуміє української мови.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено в усній формі відвід судді апеляційного суду Журавльову О.Г. з підстав того, що 25 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла його апеляційна скарга на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення правочинів недійсними.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. від 30.01.2018 року на підставі п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення правочинів недійсними повернуто апелянту без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням судді апеляційного суду Журавльова О.Г., представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про відвід судді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід судді апеляційного суду Журавльову О.Г.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6