Ухвала суду № 74262631, 25.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/288/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Троценко Ю. Ю.,

з участю прокурора – Риженка О.С.,

адвоката- Ковальової О.М.,

обвинуваченого-Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

До сливу продовженого строку тримання під вартою від прокурора Риженка О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому вказує, що підстав звільняти ОСОБА_1 з під варти немає, він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинив його будучи працівником поліції, що підвищує суспільну небезпечність. З урахуванням раніше наведених ризиків, будь-який інший запобіжний захід не зможе їм запобігти, оскільки лише ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення і дослідження всіх обставин у ньому. На даний час позиція прокурора, яка була викладена раніше у клопотаннях, не змінна.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_1 немає, а тяжкість вчиненого та обгрунтована пред»явлена підозра не є безумовною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Адвокат наголосила на рішення Європейського суду з прав людини, які стосуються продовження строку тримання під вартою, вважає клопотання прокурора формальним, яке не містить нових обставин, натомість ОСОБА_1 частково визнає свою вину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання. Мети підроблювати будь-які документи, а які саме прокурором так і не зазначено, впливати на свідків, яких він не знає, у обвинуваченого немає, а тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, що забезпечить належну процесуальну поведінку і буде необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, судовий розгляд провадження триває, досліджуються письмові докази, показання ОСОБА_1 ще не надав, а також судом безпосередньо не допитано ряд свідків, зазначених у списку прокурором. Суд повинен безпосередньо дослідити покази свідків та допитати осіб у судовому засіданні і при ухваленні вироку надати їм оцінку. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, а саме те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 –х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Що ж стосується посилань прокурора на те, що ОСОБА_1 може намагатися підробити або знищити існуючи документи, до вони не є зрозумілими і не заслуговують на увагу.

Також, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, за якою питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі ососбу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати підозрюваного для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 24 липня 2018 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 24 липня 2018 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Риженко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич