Ухвала суду № 74262423, 04.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/514/17

Номер справи місцевого суду: 518/513/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Романець Ю.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, що народився 27 грудня 1972 року в с.Плопистюбей Каушанського району ОСОБА_4, молдаванин, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

направлений для відбування покарання призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Крім того, на ОСОБА_3 покладені обов’язки, передбачені ст.76 КК України в, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтись для реєстрації в КВІ.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року задоволено подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлено для відбування покарання призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ознайомити його з матеріалами справи, для того щоб він міг подати доповнення до неї та вказати, яких помилок припустився суд першої інстанції під час судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено право ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання КВІ, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 ст.404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний вважає, що судовий розгляд судом першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них відсутні журнали судового засідання, обов’язковість ведення яких встановлюється вимогами ч.1 ст. 108 КПК України та технічні носії інформації зафіксованих судових засідань, натомість матеріали кримінального провадження містять у собі протоколи судових засідань (а.с.68,78), ведення яких під час судового засідання взагалі не передбачено діючим КПК України.

До матеріалів кримінального провадження долучений компакт-диск б/н з позначенням дати зафіксованого на ньому судового засідання, а саме від 17 лютого 2017 року. При цьому апеляційним судом встановлено, що на даному диску відсутня будь-яка інформація, а судове засідання 17 лютого 2017 року, згідно з матеріалами кримінального провадження, взагалі не проводилось.

Не фіксування судом першої інстанції судового процесу є порушенням вимог ч.4 ст.107 КПК України, якою передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим.

Вказані порушення кримінального процесуального законодавства, на думку апеляційного суду, є істотними.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Ширяївського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року, на підставі ч.1 ст.379 КПК України, за ініціативою суду першої інстанції була виправлена описка, яка на думку цього ж суду, була допущена в резолютивної частині ухвали від 17 січня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, а саме резолютивна частина ухвали була доповнена вказівкою на необхідність змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Проте таке рішення суду є таким, що суперечить вимогам закону, оскільки чинний кримінальний процесуальний Кодекс України взагалі не передбачає можливості обрання або зміни запобіжного заходу на стадії виконання судових рішень.

Згідно статті 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального закону.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням вимог ч.4 ст.107 КПК України в зв’язку з відсутністю фіксації судового процесу, апеляційний суд вважає, що оскаржений вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року та ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року – скасувати.

Призначити новий розгляд подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Котелевський