Ухвала суду № 74261787, 17.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4464/18

Номер провадження 8-а/522/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання – Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву представника До Нгок Ту – ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до До Нгок Ту про примусове видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник До Нгок Ту – ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 року по справі № 522/4464/18 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 27.06.2013 року УДМС України в Чернігівський області на підставі дозволу на імміграцію в Україну, До Нгок Ту оформлено посвідку на постійне проживання в Україні серії ІН №018561. До Нгок Ту звернувся із заявою про оформлення дозволу на імміграцію в період продовженого строку перебування, тобто перебуваючи на законних підставах, про що в його паспорті свідчить відповідний штамп.

Рішення про оформлення дозволу на імміграцію в Україну прийняте До Нгок Ту з тих підстав, що його син До ОСОБА_2 народився на території України і відповідно до рішення відповідача №79 від 29.05.013 року набув громадянство України.

21.07.2015 року УДМС України в Чернігівський області прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну позивачу. Зі змісту висновку про скасування дозволу на імміграцію позивачу вбачається, що підставою для прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну є той факт, що начальником Деснянського РВ УДМС України в Чернігівський області ОСОБА_3І було перевищено повноваження при продовженні строку перебування в Україні До Нгок Ту (зі змісту висновку - заява від 05.04.2013 року №38-03). Таким чином УДМС України в Чернігівський області вважає, що До Нгок Ту було подано заяву про оформлення набуття громадянства дитині і оформлення дозволу на імміграцію коли він не перебував на законних підставах в Україні, що є грубим порушенням законодавства про громадянство та імміграцію. З цього приводу 05.04.2018 року подано позов від імені До Нгок Ту до УДМС України в Чернігівський області про скасування його рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну До Нгок Ту. В підставу позову покладено відсутність рішення суду яким було б надано юридичну оцінку дій начальника Деснянського РВ УДМС України в Чернігівський області ОСОБА_3І та яким було б визнано недійсним рішення про продовження терміну перебування в Україні позивачу. Заявник вважає, що зазначену вище обставину в судовому засіданні досліджено не було, а тому видворення за межі України До Нгок Ту буде суперечитиме законодавству України та порушить його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання представник До Нгок Ту – ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом з'ясовано, що 15.03.2018 співробітниками УБЗПТЛ ГУ НП в Одеській області було виявлено громадянина ОСОБА_4 Републіки В’єтнам До Нгок Ту, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухилився від виїзду з України після закінчення терміну перебування в Україні. 16.03.2018 ГУ ДМС України в Одеській області було подано адміністративний позов до громадянина Соціалістичної республіки В’єтнам До Нгок Ту, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення за межі території України.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.03.2018 по справі № 522/4464/18 позов ГУ ДМС України в Одеській області до громадянина В’єтнаму До Нгок Ту, ІНФОРМАЦІЯ_1 Примусово видворено за межі території України громадянина В’єтнам До Нгок Ту, ІНФОРМАЦІЯ_1 Допущене негайне виконання судового рішення.

03.05.2018 представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2018 по справі № 522/4464/18.

Як на нововиявлені обставини по справі № 522/4464/18, відповідач посилається на те, що судом не досліджено обставину оскарження відповідачем рішення Управління ДМС України в Одеській області про скасування посвідки на тимчасове проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд же судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. З ст. 361 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що рішення Приморського районного суду м. Одеси про примусове видворення відповідача було прийняте 28.03.2018. Однак, адміністративний позов громадянина В’єтнаму До Нгок Ту до Управління ДМС України в Чернігівській області стосовно скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну був поданий лише 05.04.2018, тобто через 8 днів після прийнятого рішення про примусове видворення відповідача.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається представник відповідача не існували на час розгляду справи, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України.

Представник відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві від 03.05.2018 посилається на порушення вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про імміграцію», відповідно до якої, якщо особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання законної сили рішенням суду.

На момент звернення з позовом ГУ ДМС України в Одеській області до До Нгок Ту та винесення рішення Приморським районним судом міста Одеси, заявник не оскаржував рішення про скасування дозволу на імміграцію, а тому вимоги Закону України «Про імміграцію» порушені не були.

З аналізу встановлених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, істотність обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд, охоплює усі підстави для перегляду в цілому, та означає те, що якби суд міг врахувати дані підстави/підставу при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, можливо дійти до висновку, що подання 05.04.2018 позову про оскарження рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання, не може вважатися нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не впливає на результат рішення. Натомість в даному випадку необхідно зазначити, що вирішення зазначеного питання може бути здійснене шляхом реалізації позивачем свого права на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, а не в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, що стосується перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, слід звернути увагу на те, що є важливим не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначності, який є складовою верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу ресюдіката, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов’язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника До Нгок Ту – ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до До Нгок Ту про примусове видворення за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

17.05.2018