Ухвала суду № 74261650, 24.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9083/18

Провадження 1-кс/522/9498/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на посаді заступника начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 42017160000001750 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Федосеєва С.П.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що В ході досудового розслідування встановлено, що т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, створив злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання, які діють на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме будучи впевненим у своїй безкарності, під час наради, що проходила 27.04.2018 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 37 хв. за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, перебуваючи у робочому кабінеті № 19, повідомив заступника начальника – начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території обслуговування вищевказаного відділку поліції та запропонував йому діяти спільно.

ОСОБА_2 прийняв зазначену пропозицію та звернув увагу ОСОБА_4 на початок курортного сезону в м. Одесі під час якого збільшено об’єкти торгівлі, включаючи ті які здійснюють діяльність без дозвільних документів, на території пляжів «Ланжерон» та «Аркадія».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для безпосереднього отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та на прилеглій території вирішили залучити заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, повідомив ОСОБА_5 про те, що останній на період курортного сезону 2018 року буде переведений до відділу поліції, який здійснює профілактику злочинності та інших правопорушень на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та повідомив про обставини виконання його повноважень, спрямованих на одержання від суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють та здійснюватимуть свою діяльність на території вказаного пляжу, неправомірної вигоди за не притягнення останніх до передбаченої чинним законодавством відповідальності та за не перешкоджання у цьому виді діяльності, а також від інших фізичних осіб, які допускатимуть порушення чинного законодавства України на території обслуговування.

Так, ОСОБА_5 реально сприймаючи злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_2 замість відмови від виконання явно злочинного наказу, з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_4 та надав згоду на участь у виконанні незаконних дій про які йому повідомив останній.

У свою чергу ОСОБА_6, який неодноразово потерпав від незаконних дій керівництва Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та їх підлеглих, вирішив здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на територіях пляжів «Ланжерон» та «Аркадія» в м. Одесі. Однак, усвідомлюючи неможливість введення законної діяльності у зв’язку з тим, що раніше співробітники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у разі відмови в передачі останнім неправомірної вигоди вживали незаконних заходів спрямованих на зупинення діяльності об’єктів торгівлі, що перебувають у власності ОСОБА_6, у невстановлений слідством дату та час здійснив телефонний дзвінок раніше знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та повідомив про свій намір вести господарську діяльність. ОСОБА_7 повідомив, що всі питання ОСОБА_6 зможе вирішити з дільничним інспектором на ім’я ОСОБА_5, який обслуговує пляж «Аркадія».

У невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_6 з метою отримання дозволу на розташування торгівельних об’єктів з реалізації вареної кукурудзи на території пляжу «Аркадія», прибув до відділення поліції, яке знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в’їзду на парковку, та увійшовши у приміщення де зустрівся з дільничним інспектором на ім’я ОСОБА_5, більш точні анкетні данні у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. У ході спілкування, отримавши від ОСОБА_6 інформацію з приводу його бажання встановити об’єкти реалізації продуктів харчування ОСОБА_5 повідомив, що не наділений керівництвом на вирішення такого роду питань та запропонував звернутись до заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, який на той час перебував за межами зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 17.05.2018 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_6 прибув до відділу поліції, який знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в’їзду на парковку за адресою ОСОБА_6 пляж 1/1, м. Одеса та зустрівшись з ОСОБА_5, останній не бажаючи бути викритим у спільній з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинній діяльності та з метою приховування діалогу від осіб, які в той час знаходились у вищевказаному відділенні поліції запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення та відійти ліворуч від входу.

У процесі розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що він має намір на пляжі «Аркадія» м. Одеси встановити три торгівельні об’єкти з реалізації вареної кукурудзи, ОСОБА_5, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинний умисел повідомив, що зможе здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на території пляжу «Аркадія»

ОСОБА_6 зможе за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 500 (п’ятсот) доларів США щомісячно за один торгівельний об’єкт. Враховуючи, що названа ОСОБА_5 сума неправомірної вигоди була економічно не вигідна для ОСОБА_6, останній відмовився від вказаних дій та маючи бажання здобути прибуток почав радитись з ОСОБА_5 повідомляючи, останньому про можливість ведення іншого виду господарської діяльності, а саме тієї яка пов’язана з реалізацією солодкої вати на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі за умови зниження суми щомісячної неправомірної вигоди, яку у процесі їх спілкування назвав ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_5, з метою встановлення реального фінансового стану запитав ОСОБА_6, на яку суму він згоден передати в якості неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи залежність від ОСОБА_5, як від особи яка незаконно наділена повноваженнями вирішувати питання щодо встановлення торгівельних об’єктів на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та може перешкоджати господарській діяльності цих об’єктів повідомив, що може сплачувати щомісячно по 100 (сто) доларів США за кожен об’єкт.

Отримавши зазначену інформацію від ОСОБА_6, ОСОБА_5 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та небажання втратити можливість отримання неправомірної вигоди погодився на запропоновану суму неправомірної вигоди.

Також, у ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, що крім іншого він здійснює операції з металобрухтом на об’єкті, якій заходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі. При цьому зазначив, що не має необхідних дозвільних документів, проте не хотів припиняти зазначену господарську діяльність. ОСОБА_5 у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу повідомив, що може вирішити питання щодо безперешкодного ведення цієї діяльності за умов передачі йому неправомірної вигод у сумі 200 (двісті) доларів США щомісячно. При цьому не бажаючи бути викритим у спільній з його керівництвом злочинній діяльності, вказану суму неправомірної вигоди продемонстрував шляхом введення числового показника на власному мобільному телефоні.

ОСОБА_6 розуміючи залежність своєї підприємницької діяльності від ОСОБА_5, останній вимушений був погодиться та повідомив ОСОБА_5 про те, що найближчим часом вирішить питання пов’язанні з передачею останньому названої суми неправомірної вигоди за здійснення безперешкодної реалізації солодкої вати у трьох торгівельних об’єктах на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та роботи об’єкту зі збору металобрухту, що знаходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі.

Надалі, 18.05.2018 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_6 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході зустрічі з ОСОБА_5 повідомив, що має намір на вихідних встановити три об’єкти з реалізації солодкої вати на території пляжу «Аркадія», на що ОСОБА_5 з метою доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до кінця повідомив ОСОБА_6 про те, що він порадився з керівництвом та за результатами цього дещо збільшилась сума неправомірної вигоди яка полягала у передачі ОСОБА_5 щомісячно 200 (двохсот) доларів США з одного торгівельного об’єкту, який на території пляжу «Аркадія» буде реалізовувати солодку вату та за безперешкодну діяльність об’єкту ОСОБА_6 зі збору металобрухту останній повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США.

Враховуючи, що курортний сезон у місті ОСОБА_7 фактично розпочався та ОСОБА_8 розраховував на отримання прибутку протягом цього часу, останній усвідомлюючи, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди не зможе встановити об’єкти торгівлі, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5

Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди та доводячи його до кінця ОСОБА_5 надав згоду на розміщення ОСОБА_6 торгівельних об’єктів.

Після цього ОСОБА_6 домовився про наступну зустріч 21.02.2018 з метою передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 900 (дев’ятсот) доларів США, яка повинна бути розподілена між останнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Надалі, 22.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході спілкування повідомив, що готовий передати останньому неправомірну вигоду у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень у зв’язку з тим не встиг вказані грошові кошти поміняти на іноземну валюту у вигляді доларів США.

У свою чергу ОСОБА_5 доводячи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинний умисел до кінця, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_6, що вказані грошові кошти у сумі 23 400 (гривень) останньому необхідно помістити до поліетиленового пакету типу «файл», який йому надав ОСОБА_5 та після чого вказані грошові кошти покласти до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_5 На виконання зазначеної незаконної вказівки ОСОБА_6 поклав вказану суму неправомірної вигоди до салону автомобіля.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_5 з метою доведення спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинного умислу до кінця, з метою її розподілення 22.05.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., біль точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса та передав ОСОБА_4 частину отриманих грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п’ятсот) гривень, ОСОБА_2 у сумі 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди залишив собі.

У ході проведення обшуку 22.05.2018 у період часу з 18 год. 56 хв. по 20 год. 41 хв. службового кабінету № 15 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Канатна, 101-в, в м. Одесі, який обіймає заступник начальника – начальник по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, з правої передньої кишені останнього виявлено частину суми від раніше отриманої ОСОБА_9 неправомірної вигоди, а саме грошові кошти номіналом 11 (одинадцять) купюр по 500 (п’ятсот) гривень, на загальну суму 5 500 (п’ять тисяч п’ятсот) гривень, наступних серій ЗЗ 0738407, УБ 0417024, СЗ 31384430, ФГ 2092078, ЗИ 5702586, СД 7665905, ЛД 1141841, ЗГ 3357488, СБ 6248442, ВЖ 1257615, СЖ 9949321.

Після цього, заступника начальника – начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області слідчим прокуратури Одеської області, цього ж дня, об 18 годині 56 хвилин, затримано ОСОБА_2 та поміщено до ІТТ ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м. Червоноград, Львівської області, який перебуває на посаді заступника начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себя, неправомірної вигоди, за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Пред’явлена ОСОБА_2 підозра обґрнутовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол затримання особи підозрюваної вчинені злочину від 22.05.2018 ОСОБА_2;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2018;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2018;

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій «аудіо, відео контролю особи» за 28.04.2018, 27.04.2018, 25.04.2018;

- протокол огляду грошових купюр від 22.05.2018;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2018. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 23.05.2018 та в той же день оголошено останньому та надано йому та його захисникам письмове повідомлення про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує максимальну межу для санкції інкримінованому ОСОБА_2, статті, а саме більше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що державі завдано збитків на дуже велику сумму, а тому просив застосувати заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не доведені, а також ОСОБА_2 працює на вказаній посаді півтора місяці, ОСОБА_2 має 2-х неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім'ї, запропонована йому сума застави є непомірною, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання яке може бути призначено підозрюваному, а тому наявні ризики того, щопідозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з числа співробітників зазначеного відділення поліції, які до теперішнього часу не допитані, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, свідка ОСОБА_6, який здійснює свою господарську діяльність на території обслуговування відділення поліції, в якому працює підозрюваний.

Пред’явлена ОСОБА_2 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрювану вчинені злочину від 22.05.2018 ОСОБА_2, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.05.2018, протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій «аудіо, відео контролю особи» за 28.04.2018, 27.04.2018, 25.04.2018, протоколом огляду грошових купюр від 22.05.2018 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2018. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 23.05.2018 та в той же день оголошено останньому та надано йому та його захисникам письмове повідомлення про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та запобігання здійсненню впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не запобігатиме наведеним ризикам.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків, та застава відносно ОСОБА_2 може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником у сім’ї, проте ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із займаною ним посадою в правоохоронному органі, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов’язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб, тобто до 21.07.2018 р.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 299 540 (двісті дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/9498/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

24.05.2018