Ухвала суду № 74261529, 25.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1738/17

Провадження № 2-п/520/47/18

УХВАЛА

25.05.2018

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 21.12.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21.12.2017 року задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1 від 14.12.2015 року в сумі 798473,75 грн та про відшкодування судового збору в сумі 11977,11 грн.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник доводив, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, ОСОБА_1 стверджує, що суд її не повідомляв про час і місце слухання справи, чим позбавив відповідача надати заперечення на позов і навести доводи безпідставності заявлених вимог. ОСОБА_1 не погоджується з сумою боргу і доводить, що кредитна спілка не врахувала частину платежів, зроблених позичальником на погашення боргу.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явилась. Представник заявниці – ОСОБА_3 після перерви до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Пояснення надавав в минулому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово відповідно до вимог закону.

Представник Кредитної спілки після перерви до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, до суду надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, розрахунки за кредитним договором станом на 17.05. 2018 року, в минулому засіданні надав усні пояснення.

Суд вивчив матеріали по справі за позовом Кредитна спілка «Кредитінвест» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідив докази надані сторонами до заяви про перегляд заочного рішення і дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про час і місце слухання справи за позовом кредитної спілки про стягнення боргу за договором кредиту неодноразово сповіщались судом про час і місце розгляду справи: на 24.05.2017 року (а.с.35-45), на 30.08.2017 року (а.с.52,53), на 18.10.2017 року (а.с.57-65), на 21.12.2017 року (а.с.81-82). Судові повістки були повернуті до суду з відмітками «відмовились прийняти». Твердження ОСОБА_1 про зміну місця фактичного проживання суд не приймає до уваги, тому як відповідно до п.10.3 Кредитного договору сторони зобов’язались повідомляти в письмовій формі про зміну адреси (місця знаходження); ОСОБА_1 має реєстрацію АДРЕСА_1, яка зазначена як в кредитному договорі так і в договорі поруки, належних доказів про повідомлення позичальника про зміну місця мешкання ОСОБА_1 не надала. З огляду на викладене суд не визнає, що ОСОБА_1 не з’явилась до судового засідання з поважних причин і з поважних причин була позбавлена надати пояснення, заперечення на позов і навести свої доводи щодо безпідставності позову.

Щодо доводів заявниці про неправильні розрахунки кредитної спілки за кредитним договором. Суд перевірив ще раз розрахунок заборгованості з урахуванням квитанцій, наданих ОСОБА_1 про повернення кредиту і сплату відсотків, та з урахуванням розрахунку боргу станом на 17.05.2018 року і дійшов висновку, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором від 14.12.2015 року відповідає умовам договору і фактичним грошовим сумам, внесених відповідачами ОСОБА_2 на повернення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до положень ст.287 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. У даному випадку правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК, суд

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 21.12.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 21.12.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.