Ухвала суду № 74261270, 25.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/360/17

Провадження № 1-кп/493/6/18

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРОКУРОРА СТАРЧЕНКО Н.Д.

ЗАХИСНИКА ОСОБА_1

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим заявлені ряд клопотань, а саме: клопотання про відвід захисника ОСОБА_1 з причин того, що захисник ні разу не з’явився до нього в слідчий ізолятор та не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, просив призначити йому іншого захисника; клопотання про відвід прокурору згідно ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що його не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, та прокурор відмовляється викликати свідків по даному кримінальному провадженні; клопотання про виклик в судове засідання уповноваженого з прав людини, оскільки порушені його права за ст. ст. 8, 9, 17, 20 КПК України; клопотання про виклик в судові засідання журналістів телеканалу «ICTV» та клопотання про повернення справи на досудове слідство, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження сфальсифіковано, порушені його права по ст. ст. 8, 9, 11, 17, 20 КПК України та неповнота судового слідства.

Захисник в судовому засіданні з приводу клопотання про його відвід, пояснив, що твердження обвинуваченого про те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження не відповідають дійсності, прохань зі сторони обвинуваченого про його явку в слідчий ізолятор до нього не надходило, але дане клопотання обвинуваченого просив задовольнити. Клопотання обвинуваченого про відвід прокурору також просив задовольнити. Що стосується клопотання обвинуваченого про виклик уповноваженого з прав людини в судове засідання, дане клопотання він підтримав, хоча зауважив, що виклик уповноваженого з прав людини в судове засідання не передбачений КПК України. Що стосується клопотання про виклик журналістів, то у суду відсутні такі повноваження, тому послався на розсуд суду. Також повністю підтримав клопотання обвинуваченого про направлення справи на досудове слідство.

Прокурор в судовому засіданні з приводу клопотання обвинуваченого щодо відводу захисника, поклалась на розсуд суду, зазначивши, що адвокат ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Заперечувала щодо клопотання обвинуваченого про її відвід, пояснивши, що підстав в задоволенні відводу немає. Щодо клопотання про виклик уповноваженого з прав людини в судове засідання зазначила, що з пояснень обвинуваченого вбачається, що він не погоджується з правовою кваліфікацією, але вирішення даного питання не відноситься до компетенції уповноваженого з прав людини. В клопотанні обвинуваченого про виклик журналістів також просила відмовити, пославшись на те, що справа не являється резонансною та до повноважень суду не входить виклик журналістів. Щодо повернення справи на досудове розслідування, просила відмовити, оскільки нормами КПК України це не передбачено.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думки захисника та прокурора, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід захисника ОСОБА_1, так, як доводи на які посилається обвинувачений про наявність обставин, що викликають сумніви в об'єктивності захисника є голослівними, необґрунтованими, нічим не підтверджуються та не передбачені ст. 78 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з'ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилався у судовому засіданні обвинувачений, тому суд дійшов до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б були підставою для відводу прокурору заявник не довів.

Стосовно клопотань обвинуваченого про виклик уповноваженого з прав людини та журналістів телеканалу «ICTV», то суд зазначає, що дані виклики не відносяться до компетенції суду. Нормами КПК України врегульовано питання щодо надання дозволу журналістам на здійснення відеофіксації, тому в даних клопотаннях обвинуваченого слід відмовити.

Що стосується клопотання обвинуваченого щодо повернення кримінального провадження на досудове слідство, то суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта, оскільки обвинуваченим не надано доказів в підтвердження його вимог, крім того, дане клопотання може бути заявлено тільки під час проведення підготовчого судового засідання, а чинний КПК України взагалі не передбачає повернення кримінального провадження на досудове слідство, дана норма про направлення справи на додаткове розслідування містилася в ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 78, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: