Ухвала суду № 74261215, 24.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1997/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Тілік Р.Г., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

Схема № 1 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб’єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

Схема № 2 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

Схема № 3 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об’ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов’язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об’ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

Схема № 4 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 14.03.2018 надано дозвіл слідчим слідчої групи та групі процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 на проведення обшуку в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 14.03.2018 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 20.03.2018 проведено обшук в офісному приміщенні що розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3, у ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів, в тому числі Системний блок “FAST” без серійного номеру.

16.04.2018 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на речі і документи вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні що розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3

Однак, проведеним 19.04.2018 року оглядом Системного блоку “FAST” без серійного номеру встановлено, що зазначена річ не є неподільним об’єктом, а матеріальний носій інформації (жорсткий диск), можливо відокремити від системного блоку без пошкоджень. Так, виявлено, що в системному блоці “FAST” без серійного номеру, що вилучений в ході обшуку 20.03.2018 за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3, місться 1 жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8, саме на якому і виявлено файли електронних документів, графічних зображень які мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для конкретизації відповідальності окремих осіб-керівників підприємств, що входять в склад холдингу «Інкор-Групп», встановлення та відмежування майна, на яке, в разі виконання вимог статті 128 КПК України, або ст. 96-2 КК України, можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, або заходи кримінально-правового характеру.

Також в ході огляду виявлено файли електронних документів, графічні зображення які беззаперечно доводять факти позапроцесуального впливу на учасників кримінального провадження, зокрема експертів, суд.

Факт опосередкованого впливу на експертів у кримінальному провадженні підтверджується оглядом системного блоку вилученого за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_3, який є директором ТОВ «ЮК СЕНАТ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 Зокрема, на жорсткому диску місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8 виявлено графічні файли з наступним назвами: IMG_20170403_125804.jpg, IMG_20170403_125618.jpg, IMG_20170403_125632.jpg, IMG_20170403_125640.jpg, IMG_20170403_125649.jpg, IMG_20170403_125659.jpg, IMG_20170403_125712.jpg, IMG_20170403_125721.jpg, IMG_20170403_125731.jpg, IMG_20170403_125742.jpg, IMG_20170403_125752.jpg. Вказані графічні файли були збережені на жорсткому диску 11.04.2017 та місять в собі зображення висновків будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Доцільно зазначати, що вказаний висновок експертизи, жодному із учасників кримінального провадження не відкривався до 31.05.2017.

Таким чином, підконтрольні ОСОБА_5 особи, незаконно здійснили вплив на експертів у кримінальному провадженні, або керівництво експертної установити, отримавши в позапроцесуальний спосіб документи, які несуть в собі таємницю досудового розслідування.

Також в ході огляду жорсткого диску місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8 виявлено файли електронних документів, збережених на жорсткому диску до 20.12.2017, в яким містяться таблиці з розрахунками видатків ПП «Ремерцентр» на будівництво об’єкту «Глибоководний випуск», які, окрім іншого, можуть вказувати на порядок здійснення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При цьому відповідно до інформації інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр адвокатів України», ОСОБА_3, набув статусу адвоката 20.12.2017 року.

В ході проведення 19.04.2018 огляду Системного блоку “FAST” без серійного номеру, оглядались файли електронних документів та графічних зображень, які створено, або модифіковано, виключно до 20.12.2017.

Разом з тим, вилучені предмети та файли електронних документів не мають письмових відміток та жодних інших ознак, які вказували б, що інформація яка на них зафіксована має будь яке відношення до адвокатської таємниці, або здійснення адвокатської діяльності. Предмети і документи були вилучені не із адвокатського досьє. Тоді як адвокат ОСОБА_3 не має статусу захисника у розслідуваному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Разом з тим, згідно п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Відповідно до положень мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, файли електронних документів та графічних зображень, що створено на або останній раз модифіковано на жорсткому диску місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8 до 20.12.2017, відповідно до Закону, не можуть нести адвокатської таємниці так як інформація, що несуть зазначені файли стала відома ОСОБА_3, ще до набуття ним статусу адвоката.

При цьому, накладення арешту на жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8дасть можливість запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, тощо, а тому необхідне для збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 від 19.04.2018, жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8, що міститься вСистемному блоці “FAST” без серійного номеру, який 20.03.2018 вилучено у ході обшуку в офісному приміщенні що розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту майна підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого від 19.04.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8, що міститься вСистемному блоці “FAST” без серійного номеру, який 20.03.2018 вилучено у ході обшуку в офісному приміщенні що розташоване за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в частині того, що накладення арешту на жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8дасть можливість запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, тощо, а тому необхідне для збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності необхідності в забезпеченні збереження речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до інформації інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр адвокатів України», ОСОБА_3, набув статусу адвоката 20.12.2017 року.

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 19.04.2018 року, з метою дотримання положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оглядались виключно файли, що створені, або останній раз модифіковані до 20.12.2017 року.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що вилучені предмети та файли електронних документів не мають письмових відміток та жодних інших ознак, які вказували б, що інформація яка на них зафіксована має будь яке відношення до адвокатської таємниці, або здійснення адвокатської діяльності. Предмети і документи були вилучені не із адвокатського досьє, тоді як адвокат ОСОБА_3 не має статусу захисника у розслідуваному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що файли електронних документів та графічних зображень, що створено на або останній раз модифіковано на жорсткому диску місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8 до 20.12.2017, відповідно до Закону, не можуть нести адвокатської таємниці так як інформація, що несуть зазначені файли стала відома ОСОБА_3, ще до набуття ним статусу адвоката.

На підставі викладеного, враховуючи наявність необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, що свідчить про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки “Seagate” SN:S1D7T1G8, що виявлений в ході огляду 19.04.2018 Системного блоку «FAST», який вилучений 20.03.2018 в ході обшуку в офісному приміщенні, який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.