Рішення № 74261041, 25.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6297/17

Провадження №2/522/528/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ТУРИСТ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «ТУРИСТ»матеріальну шкоду у сумі 48 404,80 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2016 р. в Приморському районі м. Одеси, о 12 год. 00 хв. відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2та автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси № 522/17865/16-п від 31.10.2016 р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

З вказаної Постанови вбачається, що 28.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також Позивач, у позовній заяві зазначає, що ним було замовлена автотоварознавча експертиза. На підставі зазначеного експертного автотоварознавчого звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 103/2-17 складає 27 149,47 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 45 342, 65 грн.

ОСОБА_3 виконаних робіт № Ко-0000000000000272 від 24.02.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_4, факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру № 000000354, Позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 48 404,80 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2017 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Турист» та залучено Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське» в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшли заперечення представника ТОВ «Турист», відповідно до яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову, посилаючись на те, що між відповідачем та ОСОБА_5 укладеного Договір підряду і останній не є працівником відповідача, а автобус марки «БАЗ» не є власністю ТОВ «Турист». Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була зареєстрована у ПрАТ «Іллічівське». Вказують, що заявлені суми необґрунтовані та недоведені.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2018 року було прийнято уточнений позов ОСОБА_1 та замінено відповідача, ТОВ «Турист» виключений з учасників справи, а відповідачем вказано ОСОБА_5

До суду 22.01.2018 року надійшов відзив ТОВ «Турист» на позовну заяву, який ґрунтується на тих самих підставах, що і раніше подані заперечення.

Представник позивача – ОСОБА_6 в судове засідання 15.05.2018 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231,280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, ухвалює заочне рішення. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд розглядає справу та приймає рішення у відповідності до статті 263, 265 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 25 травня 2018 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 28.08.2016 р. в Приморському районі м. Одеси, о 12 год. 00 хв. відбулась ДТП за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси № 522/17865/16-п від 31.10.2016 р., ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

З вказаної Постанови вбачається, що 28.08.2016 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 з ч. 4 ст. ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст. ст. 3-5 цього Закону.

ОСОБА_3 з ст.7, ст.10, ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна Позивачу у зв’язку із пошкодженням автомобіля, 02.09.2016 року Позивач звернувся до оцінювача СОД ФОП ОСОБА_7, в результаті чого останнім 11.02.2017 року було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 103/2-17.

Відповідно до зазначеного звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 45 342, 65 грн.

ОСОБА_3 виконаних робіт № Ко-0000000000000272 від 24.02.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_4, факт оплати якого підтверджується відповідними розрахунковими документами, а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру № 000000354, Позивач здійснив відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на суму в розмірі 48 404,80 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у (Страховика) – ПрАТ “СТ “Іллічівське”, згідно з Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0824684 (далі – Поліс). Про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП.

Зі слів позивача, він, прибувши за адресою місцезнаходження страховика (м. Киів, вул. Саксаганського, 38б, оф. 12), виявив, що ПрАТ “СТ “Іллічівське”, за цією адресою відсутня. Телефони страхової компанії теж не відповідають.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов’язку боржника іншою особою цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України)

Верховний суд України, за результатами розгляду справи № 6-2808цс15, 20.01.2016 року, ухвалив Постанову в якій зазнав наступні правові висновки: «Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом за результатом розгляду цивільної справи № 344/10730/15-ц (№ 61-5079св18) винесено 14 лютого 2018р

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, що вище наведені, та правову позицію Верховного Суду України, а також той факт, що протягом тривалого часу ПрАТ “СТ “Іллічівське” не виконує свої зобов’язання, щодо виплати страхового відшкодування, суд вважає, що Відповідач, зобов’язаний відшкодовувати Позивачу завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, і в подальшому самостійно вирішувати зі страховиком питання виплати страхового відшкодування на свій розсуд.

Як визначено в ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведене та керуючись ст. .22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України, суд вважає, що майнова шкода у сумі 48 404,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

ОСОБА_3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_3 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанцією від 28.03.2017 року та квитанцією № 256 від 29.03.2018 року, кожна з яких на суму 640 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КМ №495372, виданий 12.11.2007 року Болградським РВ в Одеській області, Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Світанок, буд. 101) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, 03124, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 48 404 (сорок вісім тисяч чотириста чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КМ №495372, виданий 12.11.2007 року Болградським РВ в Одеській області, Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Світанок, буд. 101) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, 03124, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 25.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.