Ухвала суду № 74260959, 25.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7879/13-ц

Номер провадження 6/489/122/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по справі № 2/489/2867/2013.

Свої вимоги мотивували тим, виконавчий лист по вищевказаній справі було пред’явлено на виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ. Оскільки стягувачем в подальшому не було отримано жодних відомостей щодо ходу виконавчого провадження, ПАТ КБ «Приватбанк» було зроблено запит до Інгульського ВДВС про стан виконавчого провадження щодо боржника. Згідно відповіді Відділу державним виконавцем були винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Відповідно, на переконання заявника, виконавчий лист втрачено, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 9459 грн. 82 коп.,заборгованість за процентами за користування кредитом 21 641 грн. 60 коп., комісія – 6811 грн. 20 коп., штраф - 2400 грн. 36 коп.: 500 грн. (фіксована частина), 1900 грн. 36 коп. (процентна складова) , а також судовий збір 404 грн. 08 коп.

22 листопада 2013 року по вищевказаній було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2013 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа по вищевказаній справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від нього обставин. Стягувач звернувся із заявою до Інгульського ВДВС ММУЮ, про хід виконання виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно відповіді Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред’явленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником надано листа, з якого вбачається, що останнім було пред’явлено виконавчий лист до виконання в 2013 року, а запит про хід виконання виконавчого провадження направлено ДВС лише 01.02.2018 (майже через 5 років).

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в межах якого може бути видано його дублікат.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова