Рішення № 74260662, 07.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6026/17

Провадження № 2/520/2637/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Луняченка В.О.,

при секретарі – Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 ТОВ «Фірма «ОСОБА_2 Дім» звернулась до суду з позовом про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язання ОСОБА_1 демонтувати ворота (ролети) у парко –місці ( машиномісці) №55, що розташоване в підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2 корпус 3.

Представник позивача ТОВ «Фірма «ОСОБА_2», надав до судового засідання заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства шляхом розміщення оголошення по виклик до суду на офіційному веб-сайті суду.

Представник третьої особи ГУ ДСНС в Одеській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи зазначені обставини справи та норми закону, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення.

Дослідивши надані суду докази та пояснення, суд, у відкритому судовому засіданні встановив наступні фактичні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових комплексах з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, корпуси 1-9. ОСОБА_3 є власником парко-місця (машиномісця) № 55, що розташоване в підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, корпус 3. Між ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» та ОСОБА_1 укладено договір № 3/55Б від 24.09.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 зобов'язана не порушувати вимоги будівельних, санітарних та пожежних норм; не допускати самовільного перепланування парко-місця (машиномісця), не встановлювати ворота (ролети) на в'їзді/виїзд з парко-місця (машиномісця).

Парко-місце (машиномісце) Відповідача є закритим, так як має по периметру несучі стіни, а на в'їзді/виїзді з парко-місця встановлені ворота (ролети). Своєю формою парко- місце (машиномісце) Відповідача нагадує бокс, проте це не бокс.

Відповідно до Примітки п. 6.46 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», у підземних гаражах, як правило, поділ машино-місць перегородками на окремі бокси не допускається. В окремо розташованих- на незабудованій території підземних гаражах, які мають не більше 2-х поверхів, допускається влаштування відокремлених боксів, що відповідають вимогам 6.40. При цьому повинні передбачатись самостійні виїзди назовні з кожного підземного поверху.

Відповідно до п. 6.40 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», у гаражах закритого типу І і II ступенів вогнестійкості для виділення місць зберігання автомобілів, які належать громадянам, допускається передбачати відособлені бокси. Перегородки між боксами повинні бути суцільними (без прорізів) з межею вогнестійкості не менш RЕІ 45. Ворота в боксах необхідно передбачати у вигляді сітчастого огородження з негорючих матеріалів або повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300x300 мм для подавання засобів гасіння та здійснення контролю за протипожежним станом боксу.

За наявності виїзду з кожного боксу безпосередньо назовні допускається передбачати перегородки з негорючих матеріалів з ненормованою межею вогнестійкості в одно- двоповерхових гаражах І, II й III ступенів вогнестійкості. При цьому у двоповерхових гаражах перекриття повинні бути протипожежними 3-го типу. Ворота в цих боксах також повинні мати на висоті 1,4-1,6 м отвори розміром не менше ніж 300*300 мм.

Виходячи із п. п. 6.46, 6.40 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», поділ машино-місць на окремі бокси та встановлення воріт (ролетів) у боксах підземних гаражів дозволяється, але за умови розташування підземного гаражу на окремій незабудованій території. Тобто ці норми стосуються підземних гаражів, що побудовані на окремій незабудованій території.

Паркінг, де знаходиться парко-місце (машиномісце) Відповідача, побудований разом із багатоквартирним будинком, становить єдине ціле з будинком та не розташований на окремій незабудованій території. Отже, ворота (ролети) в парко-місцях ставити забороняється. Відповідач, нехтуючи нормами ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» встановила ворота (ролети) у своєму парко-місці (машиномісці).

Відповідач порушуючи умови договору та ДБН встановила ворота (ролети) на в'їзді/виїзді з парко-місця (машиномісця).

Ворота Відповідача не відповідають вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», а саме: пунктам 6.46, 6.40.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Порушення будівельних норм і правил може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, порушення прав інших осіб тощо.

Також ворота у парко-місці (машиномісці) унеможливлюють проведення працівниками пожежного захисту перевірок по дотриманню Правил пожежної безпеки в Україні та дотримання цих правил Відповідачем.

Відповідно до п 2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, у підвальних та цокольних поверхах, а також в інших господарських приміщеннях, якщо вхід до них не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток, не допускається улаштовувати:вибухопожежонебезпечні приміщення категорій А і Б, зберігання та застосування ЛЗР і ГР, вибухових речовин, балонів з газами, карбіду кальцію та інших речовин і матеріалів, що мають підвищену вибухопожежну небезпеку; склади горючих матеріалів, майстерні, де використовуються горючі матеріали (за винятком індивідуальних житлових та дачних будинків).

Також в разі пожежі, працівники ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» та/або працівники ДСНС не зможуть погасити вогонь у парко-місці (машиномісці) Відповідача, через встановлені ворота (ролети). Недоступність приладів пожежогасіння у закритих приміщення і як наслідок швидкого поширенню вогню в таких приміщеннях можуть призвести не тільки до псування майна інших власників, але й до людських жертв.

Під час пожежі в закритих приміщеннях, конструктивні елементи будівництва можуть не витримати високої температури та почати руйнуватися, що може призвести до тріщин в фундаменті будинку, його несущих стінах тощо.

Відповідач своїми діями порушує законодавство України в сфері пожежної безпеки, дотримання будівельних та санітарних норм, правил проживання у багатоквартирному будинку, принципів добросусідства, у зв'язку з чим ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ»

Встановлені обставини свідчать про відсутність правових підстав для розміщення спірних воріт.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, вбачається, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 67 - 79 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такого порушення.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача, - п.33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом за правилами ст. 141 ЦПК – та відповідно до наведених вище обставин, понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

З викладеного суд доходить висновку про те, що відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судового збору в розмірі 1600 грн..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12,13, 67-79, 81, 141,258,263-265, 280-282, 289, 352,354 ЦПК України, ст. ст. 3,15,16, 391, 396 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КМ №253492 виданий Ізмаїльським МВ Одеської області 04.10.2004 року АДРЕСА_1) демонтувати ворота ( ролети) у парко- місці ( машиномасіці) №55, що розташоване в підземному паркінгу житлового будинку №55/2 корпус 3 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КМ №253492 виданий Ізмаїльським МВ Одеської області 04.10.2004 року АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2 Дім» понесені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень на р/р 26001000066501 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Одеса МФО 300023 код ЄДРПОУ 37420983.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луняченко В. О.