Постанова № 74260651, 12.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3403/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/783/1332/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, 30.12.1977 року

народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жовківського району Львівської області,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 23.07.2017 року о 04 год. 40 хв. у м. Львів, вул.Городоцька-Ярослава Мудрого керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 1.6, реєстраційний номер LZA 43519, з ознаками алкогольного сп’яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, та просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно «Кірєєва», а постанова суду винесена відносно «Кіреева». Таким чином ні поліція, ні суд не встановили дійсні відомості щодо особи відносно якої вирішувалося питання складення протоколу та винесення постанови, що в результаті призвело до винесення незаконного судового рішення.

Апелянт наголошує, що суддя в суді першої інстанції, при наявності клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянув справу без особи, яка притягується адміністративної відповідальності. Апелянт наполягає, що зі сторони ОСОБА_1 затягування справи не було. В протоколі про адміністративне правопорушення в графах різні підписи, де має підписуватися особа, яка притягується до відповідальності. Цього суд не перевірив. Безпідставним є висновок суду, що пояснення ОСОБА_1 направлені на уникнення від відповідальності. Також судом не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а лише в постанові зазначено факт подання клопотання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, який наполягав на задоволені апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема твердження щодо керування ним транспортним засобом ґрунтуються на даних протоколу та письмових поясненнях свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Покликання апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції невірно було написано прізвище особи, які притягнуто до адміністративної відповідальності відповідає дійсності.

До апеляційної скарги апелянтом долучено ксерокопію паспорта на ім’я « Кіреєв Олександр Олександрович», такого документу суд першої інстанції не бачив у зв’язку з неявкою правопорушника в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції оглянуто паспорт ОСОБА_1, який був в судовому засіданні 17.01.2018 року, та з’ясовано що правильним є прізвище «Кіреєв».

Водночас судом апеляційної інстанції ретельно оглянуто протокол про порушення адміністративного правопорушення серії БР № 228077 від 23.07.2017 року та зауважено, що невірним є напис прізвища друкованими літерами, водночас в графі де правопорушнику роз’яснюють його права прізвище особи притягнутої до адміністративної відповідальності написано правильно письмовими літерами «ОСОБА_1О.», даний протокол правопорушник підписав, власноруч вніс в нього свої пояснення. Також в справі на а.с.2 є акт огляду на стан сп’яніння де прізвище особи, якій проведено огляд зазначено «Кіреєв Олександ Олександрович».

Таким чином суд приходить до висновку, що і протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп’яніння 23.07.2017 року були складені відносно однієї людини на прізвище «ОСОБА_1О.», а тому в суду апеляційної інстанції немає сумніву про те, що до відповідальності притягнуто саме особу, яка скоїла правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - змінити в частині визнання прізвища особи притягнутої до адміністративної відповідальності «Кіреєв».

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4