Ухвала суду № 74260600, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/248/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І. Провадження № 11-кп/783/824/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Маліновської-Микич О.В.,

суддів Гуцала І.П., Головатого В.Я.,

секретаря Щербая В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про дослідження доказів,

з участю прокурора Яворського С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому клопоче про повторне дослідження доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши виступ обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в підтримку заявленого клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для повторного дослідження доказів, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

- пункт “А”: відмовити, у зв’язку з тим, що прокурор виконуючи вимоги ст. 290 КПК України скерував лист про направлення копій матеріалів, які здобуті після скерування обвинувального акту до суду, з якими були ознайомлені захисники (т.2 а.с.222);

- пункт “Б”: відмовити, оскільки колегія суддів не вбачає порушень при допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає, що їх допит проведений повно та об’єктивно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, порушень під час допиту не встановлено, а їх покази узгоджуються з матеріалами справи;

- пункт “В”: відмовити, так як відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Оскільки, потерпілі відмовились від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, досліджені в суді апеляційної інстанції не можуть;

- пункт “Г”: відмовити, оскільки із ухвали судді Апеляційного суду Львівської області не знято гриф таємності, тому така не може бути долучена до матеріалів кримінального провадження. Більше того, суд першої інстанції звертався до Апеляційного суду Львівської області із запитом про надання належним чином завіреної копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року, однак згідно відповіді на даний запит, чинним законодавством не передбачено видачу копій ухвал Апеляційного суду Львівської області про надання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- пункт “Д”: відмовити, так як витребування довідки про судимість з перекладом на українську мову не передбачена КПК України;

- пункт “Е”: відмовити, оскільки такі на думку колегії суддів досліджені судом першої інстанції повно і об’єктивно;

- пункт “Є”: відмовити, так як судом першої інстанції повно і об’єктивно досліджено протокол обшуку у гаражі №1163 в кооперативі «Лісний» у м. Новояворівськ, який проведений на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року і клопотання про їх дослідження стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не заявлялось;

- пункт “Ж”: відмовити, оскільки колегія суддів, вважає, що обшуку в помешканні ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року проведений на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року і клопотання про їх дослідження стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не заявлялось;

- пункт “З”: відмовити, так як судом першої інстанції повно і об’єктивно досліджено даний паспорт;

- пункт “И”: відмовити, оскільки такі повно і об’єктивно досліджені судом першої інстанції та згідно з листом Городоцької місцевої прокуратури від 10 травня 2017 року №05/22-840-16 прийняті в камеру схову речових доказів;

- пункт “І”: відмовити, так як згідно з матеріалів справи такий був повно і об’єктивно досліджено судом першої інстанції;

- пункт “Ї”: відмовити, оскільки паспорт ОСОБА_7, макова соломка та м’ясорубка були повно і об’єктивно досліджені судом першої інстанції;

- пункт “Й”: відмовити, так як заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 ст. 88-89) прийняті судом першої інстанції, відповідно до чинного КПК України;

- пункт “К”: відмовити, оскільки судом першої інстанції повно і об’єктивно досліджена постанова про визнання доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження вилученого мобільного телефону NOMI I 181 imei 357664057764351 з сім-карткою оператора «Київстар» за №+380980033691;

- пункт “Л”: відмовити, так як з матеріалів справи (т.2 ст. 198) вбачається, що такий речовий доказ, як пласкогубці повно і об’єктивно досліджено судом першої інстанції у порядку передбаченому КПК України без наявних порушень.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повторне дослідження доказів.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11