Ухвала суду № 74260587, 25.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.05.2018

Справа № 501/1738/17

2/501/319/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/1738/17

Позивач:ОСОБА_1.

Відповідачі:

- Публічне акціонерне товариство "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ";

- Приватне підприємство "ПРОГРЕСФАРМ".

Представник Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"- ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" ОСОБА_2 із заявою в якій, мотивуючи тим, що:

- на сайті Державної судової адміністрації України зазначено, що Іллічівський міський суд та суди, в які міг прибути представник відповідача у м. Києві, для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відео конференції;

- за інформацією Іллічівського міського суду є можливість проведення засідання 25 травня 2018 року об 11-30 год. в режимі відео конференції;

- по справі №501/1953/17 призначене судове засідання в режимі відео конференції, яке відбудеться 04.06.2018 року о 15-00 год., що підтверджує можливість проведення судових засідань в режимі відео конференції;

але суддя Максимович Г.В. відмовила в задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, внаслідок чого обмежується доступ до правосуддя та відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за таких обставин, викликає сумнів в об’єктивності судді Максимович Г.В., а тому просить суд відвести її від розгляду справи.

На підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву.

Суддя Максимович Г.В. пояснила, що Іллічівський міський суд дійсно забезпечений одним технічним засобом для участі особи у засіданні суду в режимі відео конференції, який встановлений в залі №1. Зал №1 закріплений за кримінальною палатою, так як тільки в зазначеному залі є можливість розглядати кримінальні справи, по яких підсудні тримаються під вартою. А тому судді цивільної палати мають змогу користуватись залом №1 тільки в час, коли в ньому не розглядаються кримінальні справи. Навіть, коли судді цивільної палати призначають проведення відео конференції завчасно, а потім стає відомо, що є необхідність розгляду справи суддями кримінальної палати, то перевага в розгляді віддається кримінальним справам, так як по ним особи тримаються під вартою.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року відповідачу ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді...не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Максимович Г.В. необґрунтована, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Передати заяву про відвід судді Максимович Г.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: