Постанова № 74260009, 25.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/449/18

Провадження № 3/493/210/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Балтському ПНБІ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року о 00 годин 30 хвилин, в м. Балта по вул. Любомирська, біля магазину мережі «Копійка», водію ОСОБА_1, який керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, н/з ВЕ 8722АО з підозрою на вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.03.2018 року пізно в вечері повертався з м. Подільск Одеської області, куди відвозив на своєму автомобілі пасажира, оскільки раніше надавав послуги з автоперевезень як фізична особа-підприємець. Їхав разом з дружиною ОСОБА_2, вирішили під’їхати до магазину «Копійка» та придбати продукти. Зупинилися, припаркував автомобіль біля магазину. Тут же до них під’їхав службовий автомобіль поліції, вийшов поліцейський в форменому одязі, попросив його пред’явити документи, що він і зробив, але працівник поліції документи забрав і йому не віддав. Працівники поліції стали морально його пригнічувати, стверджуючи те що він в нетверезому стані, пропонували йому проїхати з ними до медичної установи для проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння, при цьому сказали, що у них там все налагоджено.

Ця ситуація дуже схвилювала його дружину, тому він і дружина викликали автомобіль таксі і поїхали додому, де він їй дав ліки і вона заспокоїлася, а він разом з братом ОСОБА_3 прийшли до магазину «Копійка» для того щоб поїхати з працівниками поліції на медогляд, однак на місці не було ні автомобіля, ні працівників поліції.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується слідуючими доказами.

Водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.03.2018 року, пізно в вечері, повертався з м. Подільск Одеської області разом з дружиною ОСОБА_2, яка працює лаборантом в Балтській ЦРЛ, куди відвозив на своєму автомобілі пасажира, оскільки раніше надавав послуги з автоперевезень як фізична особа-підприємець.

Під’їхав до магазину мережі «Копійка» по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області для купівлі продуктів. До його автомобіля підійшов працівник поліції в форменому одязі, попросив пред’явити документи, оглянув їх а потім забрав. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю. Він відмовився, оскільки працівники поліції його повідомили про те, що у них в медичній установі все домовлено і він хотів медогляд пройти у присутності свідка якому він довіряє. Працівники поліції чинили на нього морального тиску. Його дружина ОСОБА_2 від усього побаченого розхвилювалася їй стало погано, тому він викликав таксі і відвіз дружину додому та надав їй першу медичну допомогу. Після цього зайшов до брата ОСОБА_4 попросив бути його свідком при проведенні мед огляду. Прийшовши знов до магазину «Копійка» вони не знайшли автомобіль, а згодом дізналися, що він перебуває на штраф майданчику в м. Подільськ Одеської області.

Свідок ОСОБА_5 показав, що являється працівником поліції. 09.03.2018 року, заступивши на чергування виїхали на патрульному автомобілі в місто Балта. Не доїжджаючи перехрестя вулиці Любовирської та Ломоносова, звернули увагу на те, що автомобіль DAEWOO LANOS, н/з ВЕ 8722АО доїхав до перехрестя зупинився, вимкнув світло фар, але через 2-3 секунди включив світло і знову почав рухатися, не включивши сигнал повороту звернув направо, припаркував автомобіль біля магазину мережі «Копійка» і зупинився. Така поведінка водія викликала підозру, тому вони з напарником ОСОБА_6 під’їхали до автомобіля DAEWOO LANOS, н/з ВЕ 8722АО, зупинилися, він представився і попросив водія ОСОБА_1 пред’явити документи. Водій ОСОБА_1 документи надав, від нього разило алкоголем, водій сказав, що випив 150 грам, тому йому було запропоновано проїхати до медичної установи та пройти мед огляд на предмет вживання алкоголю. Водій ОСОБА_1 відмовився, а тим часом до них підійшов невідомий і став консультувати ОСОБА_1 не підписувати документи, закрити автомобіль, що вони і зробили, після чого пішли до входу магазину «Копійка».

Свідок ОСОБА_6 показав, що являється працівником поліції. 09.03.2018 року, заступивши на чергування, виїхали на патрульному автомобілі в місто Балта. На перехресті вулиці Любомирська та Ломоносова зупинили автомобіль DAEWOO LANOS, н/з ВЕ 8722АО біля магазину мережу «Копійка», так як водій автомобіля вів себе підозріло : доїхавши до перехрестя зупинився на самому перехресті, потім став рухатися і припар кувався біля магазину. Водій ОСОБА_1 був в нетверезому стані, пояснив, що перебував в гостях. На пропозицію поїхати до медичної установи для медичного огляду на предмет вживання алкоголю – відмовився. В автомобілі була дружина ОСОБА_1, згодом до них підійшов невідомий в нетверезому стані, вони закрили автомобіль і пішли в невідомому напрямку. Згодом автомобіль ОСОБА_1 був доставлений на штраф майданчик в м. Подільськ Одеської області.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 8 березня 2018 року до її чоловіка ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік, мешканець м. Балта та попросив відвезти його до м. Подільськ Одеської області. Чоловік ОСОБА_1 погодився, а вона поїхала разом з ним. Повертаючись до м. Балта вони вирішили скупити продукти в магазині мережі «Клопійка». Зупинив чоловік автомобіль біля магазину в цей час до них підійшли працівники поліції, стали вимагати документи, а потім документи взагалі забрали. У неї закрутилася голова і вона попросила чоловіка відвезти додому. Чоловік викликав таксі і відвіз її додому, там вона заспокоїлася, а чоловік з братом повернулися до магазину, однак автомобіля там уже не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що являється братом ОСОБА_1 біля 3-4 годин ранку 09.03.2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 і попросив його супроводжувати його при медогляді. ОСОБА_1 був в тверезому стані і схвильований. Приїхавши до магазину мережі «Копійка» вони не застали а ні поліцейських а ні автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює старшим зміни-контролером магазину мережі «Копійка», що розташований в м. Балта по вул. Любомирській. Біля 2-х місяців тому бачив, що до магазину під’їхав легковий автомобіль, а слідом за ним під’їхав патрульний автомобіль поліції. Про що працівники поліції і водій розмовляли він не чув, але бачив, що розмова проходила в спокійному руслі.

Згодом до нього підійшов працівник поліції і попросив підписати протокол, йому працівники поліції сказали, що водій був в нетверезому стані, про що вони дізналися від самого водія. При цьому він бачив, як водій закрив автомобіль і пішов в невідомому напрямку.

Вирішуючи питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до умов ст.. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Умови ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають не тільки відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медогляду, підтверджується не тільки показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 а і самим ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_7

При цьому водій ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження мед огляду у зв’язку з тим, що його дружина за станом здоров’я вимагала його підтримки, по причині чого він покинув автомобіль, і викликавши таксі відвіз дружину додому, де надав медичну допомогу. Разом з тим суду не надано достовірних підтверджень того, що дружина ОСОБА_7 перебувала в критичному стані здоров’я, в силу якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду.

Суд вважає, що вина, як суб’єктивна підстава адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, в даному випадку, відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП виразилася у формі умислу, оскільки водій ОСОБА_1, відмовляючись від проходження медогляду на предмет вживання алкогольних напоїв, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, так як по спливу 3-4 годин, як стверджує свідок ОСОБА_8, водій ОСОБА_1 повернувся на місце де залишив автомобіль.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З огляду на викладене, вбачаючи в діях ОСОБА_1 відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп’яніння, суд, керуючись ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративнолї відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Одеська область/21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО):828011; Рахунок отримувача: 31119149700001. Призначення платежу: 21081300, БД № 397464, ОСОБА_1А.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *; 22030106; 25.05.2018 р., справа № 493/449/18; ОСОБА_1А.)

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ