Ухвала суду № 74259563, 25.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9756/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., за участі: секретаря Репети К.М.; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2; підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорці, громадянці України, мешканці АДРЕСА_1, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України,-

установив:

Начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся 18.05.2018 року з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України

Орган досудового розслідування в обґрунтування клопотання покликається на наступне.

Слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015070060000007 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. З ст. 28 ч. З ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_8 для реалізації і виконання своєї мети по заволодінню землями оборони підшукав та у подальшому залучив свого знайомого ОСОБА_9 МЛО., заступника начальника Головного управління Держземагентства у Закарпатській області ОСОБА_10 та начальника управління Держземагентства у Берегівському районі ОСОБА_7, сформувавши організовану злочинну групу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повинні були виготовити необхідну документацію для незаконного оформлення, на попередньо підшуканих мешканців Берегівського та Мукачівського районів Закарпатської області, права власності на такі земельні ділянки, із подальшим їх переоформлення на ОСОБА_8 та членів його сім'ї. ОСОБА_9, як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_8, підшукав громадян України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13 1.1., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, які не використали своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та погодились за грошову та іншу матеріальну винагороду оформити на себе відповідні земельні ділянки, які у подальшому добровільно мали передати у власність ОСОБА_8 та членам його сім'ї шляхом дарування.

У подальшому ОСОБА_3, згідно розробленого плану з відома ОСОБА_10, зловживаючи службовим становищем, виготовила, підписала та видала громадянам, на яких було заплановано оформлення земельних ділянок, визначених ОСОБА_8, викопіювання з картографічних матеріалів місця їх розташування.

Після цього, ОСОБА_10, будучи достовірно обізнаними, що земельні ділянки, визначені ОСОБА_8, розташовані у межах державної прикордонної смуги, тобто являються землями оборони, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, погодив та підписав накази про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним громадянам.

У свою чергу, начальник управління Дерземагенства у Берегівському районі ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаною, що вказані земельні ділянки розташовані у межах державної прикордонної смуги, тобто являються землями оборони, підписала, засвідчила гербовою печаткою Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, ряд документів, які складають матеріали проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність вищевказаним.

Після цього, перший заступник начальника Головного управління Держземагенства у Закарпатській області ОСОБА_10, діючи як член організованої групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, погодив та підписав накази про затвердження проекту землеустрою та передачу 27 земельних ділянок у власність вказаним громадянам.

У подальшому, згідно з розробленим ОСОБА_8 плану, вищевказаними громадянами спочатку було зареєстровано у державного реєстратора Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_37М право власності на вказані земельні ділянки, із подальшим їх переоформленням на ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_38 шляхом укладення відповідних правочинів.

16.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а 17.11.2017 останній ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даним рішенням суду на підозрюваного (у) ОСОБА_7 було покладено наступні обов'язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗОАДРЕСА_2; утримуватись від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України проведення досудового розслідування криміналь¬ного провадження № 42015070060000007 від 22.05.2015 визначено за слідчими слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України.

12.01.2018 та 19.03.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, до 6-ти місяців, тобто до 16.05.2018, із покладенням наступних обов'язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Завершити досудове розслідування у термін дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представилось можливим, оскільки не було проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: не встановлено місцезнаходження та додатково не допитано в якості свідків, з подальшим наданням правової оцінки їх діям, ряд жителів Берегівського району Закарпатської області, на ім'я яких було оформлено право власності на земельні ділянки, що розташовані у межах державної прикордонної смуги; не отримано висновок земельно-технічної експертизи; не направлено компетентним органам Угорщини клопотання про міжнародно-правову допомогу та не допитано в якості свідків службових осіб ВПС «Косино» та ВПС «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону з метою встановлення фактів виявлення (документування) упродовж 2014-2017 років працівниками прикордонної служби та іншими правоохоронними органами України та Угорщини переміщення ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи іншими наближеними до них особами через державний кордон України, у місці знаходження вищевказаних земельних ділянок, тютюнових виробів, зброї, наркотичних засобів, інших заборонених речей та предметів; додатково не допитано в якості свідків працівників Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та інших областей з приводу порядку передачі у власність земельних ділянок громадянам, на ім'я яких були оформленні земельні ділянки, розташовані у межах державної прикордонної смуги за умови відсутності документів, що підтверджують їх досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному закладі; не проведено із залученням спеціаліста огляд існуючої на той час карти, якою керувалися (повинні були керуватись) службові особи органів Держземагенства в Закарпатській області.

Вказані слідчі (процесуальні) дії не були виконані раніше, у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, яке полягає у необхідності здійснення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У зв'язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42015070060000007 від 22.05.2015, прокурором подано заступнику Генерального прокурора України - Головному військовому прокурору клопотання від 26.04.2018 про продовження строку досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 16.07.2018.

11.05.2018 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42015070060000007 від 22.05.2015, до 8 (восьми) місяців, тобто до 16.07.2018.

Разом з цим, у даному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, орган досудового розслідування доводить, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слідство вважає, що під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, згідно доводів клопотання, ОСОБА_3 довгий час проживаючи на території Берегівського р-ну Закарпатської області, набула стійкі соціальні зв'язки, як на території самого району, так і у межах усієї Закарпатської області загалом, а тому у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності остання зможе, у тому числі шляхом використання грошових активів та соціальних зв'язків, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, за даними досудового розслідування вищевказані ризики не зменшилися з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки остання без покладання на неї судом цих обов'язків зможе знову вчинити вищенаведені дії та запобігти виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що є всі обґрунтовані підстави обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2В заперечили проти цього клопотання, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015070060000007 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. З ст. 28 ч. З ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, а 17.11.2017 останній ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цим ж рішенням суду на підозрюваногу ОСОБА_7 було покладено наступні обов'язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; утримуватись від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою першого заступника військового прокурора Західного регіону України проведення досудового розслідування криміналь¬ного провадження № 42015070060000007 від 22.05.2015 визначено за слідчими слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України.

12.01.2018 та 19.03.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, до 6-ти місяців, тобто до 16.05.2018, із покладенням наступних обов'язків: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Постановою заступника Генерального прокурора України –Головного військового прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 16.07.2018 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судовим розглядом достеменно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 ч. 2, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя за результатом розгляду даного клопотання вважає, що запобіжний захід у вигляді застави, який сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, є невиправдано суворим, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять його застосування, а також те, що більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, підозрювана ОСОБА_3 є одинокою матір'ю, на її утриманні є неповнолітній син. Підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце роботи у Берегівській міській раді Закарпатської області. Під час досудового розслідування покладені на неї обов’язки передбачені ст.194 КПК виконувала не порушуючи,якийсь з них.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, виконання завдань кримінального судочинства та запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК Україні, останній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, котрий буде достатнім для запобіганню зазначеним ризикам та належного виконання підозрюваною ОСОБА_3 процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_4 – відмовити

. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк досудового розслідування, тобто до 16 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4, такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора військової прокуратури Західного регіону України та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не спілкуватися з особами, які є а свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 17 липня 2018 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути за¬стосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_39