Ухвала суду № 74259417, 21.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2112/16-ц

Провадження № 2-ві/456/5/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янка Б.Я., –

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Янко Б.Я. – головуючого в цивільній справі №456/2112/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 подавала клопотання про залишення позовної заяви без руху, однак суддя Янко Б.Я. не розглянув дане клопотання. 11.01.2018 року він подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем ЖБК «Упіх» не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу, а позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру. Суддя Янко Б.Я. ухвалою від 17.01.2018р. відмовив в задоволенні даного клопотання, вважаючи, що несплата судового збору не є порушенням норм процесуального права, не розглянув та не дав оцінку обставинам, на які покликалися відповідачі у клопотаннях, чим поставив у нерівні умови сторони по справі, оскільки при апеляційному оскарженні рішення у даній справі відповідачам доведеться сплатити судовий збір виходячи не із розміру судового збору, який визначив суддя Янко Б.Я., а з розміру судового збору, який встановлений законом.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктивності.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що заявник не навів підстав для відводу судді, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича в цивільній справі №456/2112/16-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний клуб «Лідер» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6