Постанова № 74259394, 24.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/4072/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.Пр. № 22-ц/778/1489/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді – доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Хортицький ВДВС м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 2006 року, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, дійсним;

- визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 2006 року, державний номер НОМЕР_1,

- зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 2006 року, державний номер НОМЕР_1 накладений Хортицьким відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року (а.с. 27) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року (а.с. 89). З урахуванням ухвали про виправлення описки (а.с. 101), позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 91-92) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 121) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.123).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 05.04.2018 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді-члена колегії у відрядженні у м. Києві у зв’язку із проходження кваліфікаційного оцінювання судді (а.с. 143).

У судове засідання 24 травня 2018 року повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 147) представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не з’явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав, правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі не скористався.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Також встановлено, що ОСОБА_5, який зазначений судом першої інстанції у цій справі в оскаржуємій ухвалі в якості відповідача у цій справі, помер ще 25 серпня 2014 року (актовий запис про смерть наявний у матеріалах цієї справи, копія а.с. 40), тобто ще до відкриття провадження судом першої інстанції у цій справі 24 листопада 2017 року (ухвала а.с. 27), але питання про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог позивача до цієї особи з підстав, передбачених ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, чи залучення правонаступників останнього у цій справі в порядку ст. 55 ЦПК України судом першої інстанції у цій справі вирішено не було.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя за присутністю позивача ОСОБА_2, представника останнього – адвоката (а.с.150-151) ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника останнього - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву позивача у цій справі, керувався ст.2, 43, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,259-261 ЦПК України та виходив із наступного.

9.10.2017р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 14.12.2017р., яке не відбулось у зв’язку з відпусткою судді Бондаренко І.В..

15.12.2017р. справу передано судді Мурашовій Н.А. у зв’язку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

18.12.2017р. ухвалою судді Мурашової Н.А. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку в загальному позовному провадженні і призначене підготовче судове засідання на 17.01.2018р.

17.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 31.01.2018р. у зв’язку з неявкою сторін за невідомими причинами.

31.01.2018р. сторони в підготовче засідання повторно не прибули за невідомими причинами.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовче судове засідання, яке було призначено на 17.01.2018р. та 31.01.2018р. позивач ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_6 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

При цьому, позивач повідомлявся про дату та час судового засідання в порядку ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, яке зазначено в позовній заяві та паспорті, інша адреса суду не повідомлялась.

Таким чином, позивач, який зобов’язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, будучі належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не прибув у судове засідання двічі поспіль та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, дійсно, в силу вимог 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, встановлено, що провадження у цій справі судом першої інстанції за вищезазначеним позовом позивача було відкрито ще 24 листопада 2017 року (головуючий суддя Бондаренко І.В. а.с. 27), саме попереднє (нова назва в новій редакції ЦПК – підготовче, глава 3 (ст. 189-200ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) судове засідання, а не судове засідання у цій справі було призначено на 14 грудня 2017 року.

Однак, справа не розглядалась, оскільки у період з 12.12.2017 року по 18.12.2017 року суддя Бондаренко І.В. перебувала у відпустці.

Також встановлено, що 18.12.2018 року дана справа була передана в автоматизованому порядку у провадження головуючого судді суду першої інстанції ОСОБА_7 у зв’язку із звільненням судді Бондаренко І.В. з посади (а.с. 51).

Ухвалою від 18.12.2017 року (суддя Мурашова Н.А. а.с. 52) знов призначила підготовче судове засідання, але вже на 17.01.2018 року.

У матеріалах цієї справи відсутні належні докази того, що позивач та його представник були повідомлені судом першої інстанції належним чином про час і місце розгляду цієї справи, зокрема встановлено, що конверт із судовою повісткою на ім’я позивача повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення (а.с. 55), представнику позивача ОСОБА_3 судова повістка взагалі не надсилалась, за мобільними номерами телефонів позивача та представника, зазначеними в позові позивача (а.с. 3), останні судом першої інстанції також не викликались.

Хоча, в силу вимог ст. 128 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.12017 року, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання…учасник справи може бути повідомлений судом з використанням засобів мобільного зв’язку….

Крім того, із матеріалів цієї справи (журнал судового засідання а.с. 61) вбачається, що 17.01.2018 року суд першої інстанції відклав підготовче судове засідання на 31.01.2018 року, а не призначив справу до розгляду у судове засідання.

Дійсно на вищезазначене підготовче судове засідання 31.01.2018 року позивач у цій справі вже був повідомлений судом першої інстанції у цій справі належним чином (повідомлення а.с. 85).

Проте, суд першої інстанції не мав права залишати без розгляду вищезазначений позов позивача у цій справі в підготовчому судовому засіданні 31.01.2018 року з наступних підстав.

Оскільки, це судове засідання мало назву «підготовче судове засідання», а не «судове засідання».

Саме «судове засідання» у цій справі ще судом першої інстанції взагалі жодного разу не призначалось, оскільки у матеріалах цієї справи відсутня ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті за результатами проведення підготовчого судового засідання, як того вимагає ст. 200 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

«Підготовче судове засідання» та «судове засідання» у цивільній справі не є тотожними поняттями.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача та його представника саме у судові засіданні у цій справі.

Разом із тим, вимоги апеляційної скарги позивача в особі його представника щодо призначення нового судового розгляду знаходяться поза межами повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

За таких обставин, доводи позивача в особі його представника, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, позивачем при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн. (а.с. 112).

Проте, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов’язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 128-130, 367, 371-372, 374, 379, 381-384, п. п. 8,9 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 25.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9