Постанова № 74259341, 24.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/7372/17Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.Пр. № 22-ц/778/1567/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді – доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» (далі – Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Банк звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №08-002394-01 від 13.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 124727,77 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року (а.с. 37) провадження за вищезазначеним позовом Банку у цій справі відкрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року (а.с. 52) позов Банку у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 53-54) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 68) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.70).

У судове засідання 24 травня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 128 -131 ЦПК України (а.с. 81-102) всі особи, які беруть участь у справі, не з’явились.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав, правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі не скористався.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Банк подав апеляційному суду поштою заяву (а.с. 77-79), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом без участі його представника.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Банку у цій справі, керувався ст. 257 ЦПК України та виходив із наступного.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2017 року призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 16.01.2018 року позивач не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

02.02.2018 року в повторне підготовче судове засідання позивач не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, дійсно, в силу вимог 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, встановлено, що провадження у цій справі судом першої інстанції за вищезазначеним позовом Банку було відкрито ще 21 грудня 2017 року (головуючий суддя Стоматов Е.Г. а.с. 37), саме підготовче судове засідання, а не судове засідання у цій справі було призначено на 16.01.2018 року.

Проте, матеріали цієї справи взагалі не містять інформації про те, що Банк взагалі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду судом першої інстанції саме на цю дату судового засідання, оскільки супроводжувальним листом суду першої інстанції про направлення Банку копії ухвали про відкриття провадження у цій справі (а.с. 38) цей факт підтверджуватись не може.

Також встановлено, що 10.01.2018 року дана справа була передана в автоматизованому порядку у провадження головуючого судді суду першої інстанції ОСОБА_3 у зв’язку з тривалою непрацездатністю судді Стоматова Е.Г. (а.с. 40-41) та прийнята останнім до свого провадження 11.01.2018 року (а.с. 12).

Однак, матеріали цієї справи не містять даних про те, що також після цього Банку судом першої інстанції взагалі надсилались судові повістки на підготовче судове засідання, призначене у цій справі на 16.01.2018 року.

Банк у своїй скарзі зазначав, що він отримав судові повістки - виклики на підготовчі судові засідання у цій справі 16.01.2018 року та 02.02.2018 року - 15.01.2018 року та 29.01.2018 року відповідно, тобто менше, ніж за 5 (днів) до судового засідання, як того вимагає ст. 128 ч. 5 ЦПК України.

Останнє не спростовується матеріалами цієї справи.

Крім того, встановлено, що ухвалою від 16.01.2018 року (головуючий суддя Піх Ю.Р. а.с. 47) суд першої інстанції знов призначив підготовче судове засідання, але вже на 02.02.2018 року.

Крім того, із матеріалів цієї справи не вбачається взагалі, що 16.01.2018 року відбувалось будь-яке судове засідання суду першої інстанції у цій справі (у матеріалах цієї справи відсутні відповідні протокол та довідка тощо).

Дійсно на вищезазначене підготовче судове засідання 02.02.2018 року Банк у цій справі вже був повідомлений судом першої інстанції у цій справі належним чином (повідомлення а.с. 51).

Проте, суд першої інстанції не мав права залишати без розгляду вищезазначений позов Банку у цій справі в підготовчому судовому засіданні 02.02.2018 року з наступних підстав.

Оскільки, 02.02.2018 року фактично мало місце взагалі перше підготовче судове засідання у цій справі суду першої інстанції.

Це судове засідання мало назву «підготовче судове засідання», а не «судове засідання».

Саме «судове засідання» у цій справі ще судом першої інстанції взагалі жодного разу не призначалось. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

«Підготовче судове засідання» та «судове засідання» у цивільній справі не є тотожними поняттями.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки представника Банку саме у судові засіданні у цій справі. І то за умови, що Банк не подавав суду першої інстанції заяви про розгляд цієї справи за відсутністю його представника.

Однак, встановлено, що матеріали цієї справи містять заяву представника Банку від 15.01.2018 року про розгляд цієї справи судом першої інстанції без участі представника Банку (а.с. 43-46).

При цьому, встановлено, що суд першої інстанції не визнавав обов’язковою явку представника Банку у будь-які судові засідання, зокрема підготовчі, у цій справі взагалі.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, доводи Банку, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 55).

Проте, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов’язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 128-130, 247, 367, 371-372, 374, 379, 381-384, п. п. 8,9 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 25.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5