Ухвала суду № 7425914, 29.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.09           Справа №5338-19/0

. Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії Куянівського радгоспробкоопу Охріменка А.А.

про порушення справи про банкрутство Куянівського радгоспробкоопу (Сумська область, Білопільський район, с.Куянівка, вул.Центральна, 2 ід. код 01765354) в порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії Куянівського радгоспробкоопу Охріменка А.А. із заявою про порушення справи про банкрутство Куянівського радгоспробкоопу в порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги тим, що активів боржника недостатньо для повного задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство повинна містити обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, окрім того, заява боржника повинна містити відомості, передбачені частиною 2 статті 7 Закону.

Згідно частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом.

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, заявником до своєї заяви не додано довідку з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про стан юридичної особи боржника, що унеможливлює повний та всебічний розгляд заяви по суті.

Крім того, заявником додано неналежні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а саме копії відповідних квитанцій, що неможе служити належним доказом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява голови ліквідаційної комісії Куянівського радгоспробкоопу Охріменка А.А. по порушення справи про банкрутство Куянівського радгоспробкоопу підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 9, статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пунктами 3, 4, 10 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 48 аркушах.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ Н.О.СПИРИДОНОВА

Суддя Спиридонова Надія Олександрівна