Ухвала суду № 74258977, 22.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/977/18

Провадження № 1-кс/461/3583/18

УХВАЛА

22.05.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі - Чорненькій К.,

з участю:

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Радченку В.Є. розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Л.М. в кримінальному провадженні.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Городецькою Людмилою Миколаївною, у кримінальній справі №461/977/18, пр. №1-кс/461/3395/18 під час здійснення СУ ГУ НП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000598 від 19.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. З ст. 368, ч. З ст. 368 КК України, в якому 1402.2018 оголошено ОСОБА_2 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, розглядається клопотання від 14.05.2018 захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи підписів у процесуальних документах від 08.02.2018 та від 13.02.2018, вчинених від імені заявника ОСОБА_3, а також від імені понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості у згаданій кримінальній справі судді Городецької Л.М., заявник вважає, що цей слідчий суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - наявність інших обставин, аніж ті, що передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75КПК України, які викликають сумнів у неупередженості такого судді, з урахуванням наступного.

Так, суддя Городецька JI.M. як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140000000598 від 19.07.2017 вже неодноразово здійснювала розгляд скарг сторони захисту у справі №461/2913718, пр. №1-кс/461/2812/18, у справі №461/2914/18, пр. №1–кс/461/2813/18, і клопотань сторони захисту у справі №461/977/18, пр. №1- кс/461/2811/18, у справі №461/977/18, пр. №1-кс/461/1557/18, однак у всіх без винятку випадках суддя Городецька Л.М. у постановлених за результатами розгляду відповідних скарг і клопотань ухвалах свідомо уникала від викладення змісту ключових доводів сторони захисту та, як наслідок, жодним чином не спростовувала таких доводів захисту, а лише цитувала норми КПК України без взаємозв'язку їх доводами скарг і клопотань.

Враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказав на те, що він не оскаржує рішення судді Городецької Л.М., а лише їх мотивацію, і те, що в таких рішенням не спростовуються доводи сторін. Зазначив, що у судді Городецької Л.М. наперед прогнозована поведінка.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається незгода адвоката ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Городецької Л.М. при здійсненні правосуддя по конкретному кримінальному провадженню, оскільки зазначає, що слідчий суддя Городецька Л.М. не мотивує свої процесуальні рішення, не спростовує доводи сторін. КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді Городецької Л.М. при розгляді нею кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя Городецька Л.М. є упередженою, її поведінка наперед є прогнозованою, - є необґрунтованими, голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні «порушення суддею процесуальних норм».

Таким чином, слідчим суддею Городецькою Л.М. не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. не містить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Городецької Л.М., судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Городецької Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.