Постанова № 74258801, 23.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. Справа № 806/2459/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, В.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирські про скасування рішень та наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 та головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 про скасування наказу №59 від 31.07.2017року та рішення №59 від 31.07.2017року щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, і декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт. Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

В подальшому, заявою від 06.11.2017 року позивач збільшила свої позовні вимоги до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 про скасування його рішення №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 19.09.2016 р. є власником магазину непродовольчих товарів загальною площею 72,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0080 га на якій він розташований за адресою Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів вул. Митрополита Іларіона 39 Н. Зазначені об'єкти нерухомого майна позивачем набуті в порядку і в спосіб визначений законом. Позивач зазначив, що в установленому порядку отримала містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область та подала декларацію про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована 17.05.2016року. Вказаний об'єкт будівництва був введений в експлуатацію, що підтверджується реєстрацією 12.09.2016року декларації №ЖТ 142162531350. Після прийняття об'єкта в експлуатацію, на думку представника позивача, зазначені містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вичерпали свою дію. Вважає, що прийняті відповідачем рішення та накази є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог закону.

Крім того, представник позивача вказав, що ОСОБА_3 в установленому порядку ще в листопаді 2016року набула право власності на вказаний об'єкт. Незважаючи на ці обставини, відповідачами з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без відома позивача і без її участі була проведена перевірка відносно вказаного об'єкта будівництва, за результатами якої незаконно ухвалені оскаржувані рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 15.11.2017 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3);

- рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 №59 від 31.07.2017року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3);

- наказ в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 №59 від 31.07.2017року, відповідно до якого вважаються скасованими реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3).

Судові витрати ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 1920,00 грн. відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в червні 2017 року в установленому порядку була проведена планова перевірка відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації, про що був складений відповідний акт перевірки від 30.06.2017року. За результатами перевірки, окрім іншого було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт. Брусилів, Житомирська область, замовником якого була позивач, видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В подальшому, за результатами перевірки було ухвалено оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на вказаний об'єкт. Таке рішення в свою чергу стало підставою для ухвалення оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, і декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва. Крім того відповідач вказав, що плани зонування на території Брусилівського району не розроблені та не затверджені, а також відсутній детальний план території.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 19.09.2016 р. є власником магазину непродовольчих товарів загальною площею 72,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0080 га на якій він розташований за адресою Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів вул. Митрополита Іларіона 39 Н.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 31.05.2017року №32/17-а уповноваженими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області дійсно була проведена планова перевірка відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації (а.с.37).

Проведення такої перевірки було зумовлено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №454 від 23.03.2017року (а.с.66-67).

Встановлено, що 30.06.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт. Брусилів, Житомирська область, замовником якого була позивач, видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- п.6 "Прикінцевих положень" Закону N3038-VI;

- вимог пп.б,ґ,д,е,є п.3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 (надалі - Порядок N 109), в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, передбачених ч.2 ст.26 Закону N3038-VI;

- вимог п.2.2 Порядку N 109, що виразилися у відсутності фотофіксації земельної ділянки (з оточенням);

- вимог абз.6 п.1.2. Порядку N 109, що виразилися у відсутності розрахунку щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умов ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, систем обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів (а.с.38-48).

В подальшому, вказані порушення стали підставою для прийняття головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 оскаржуваного рішення №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область (замовник фізична особа ОСОБА_3) (а.с.49).

Скасування зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року в свою чергу стали виключною підставою для прийняття оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва (а.с.9-10).

Не погоджуючись із вищевказаними прийнятими рішеннями, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Суд виходить з наступного.

Так, спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В силу вимог частини восьмої статті 29 Закону N3038-VI (у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII) скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду виключно у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Щодо невідповідності спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016 року вимогам п.6 "Прикінцевих положень" Закону N3038-VI, суд вказує наступне.

Вказана права норма зазначає лише, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Однак, спірні містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки були видані ще 04.03.2016 року, тобто значно пізніше ніж до 01.01.2015 року, а тому колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зазначена правова вимога щодо їх видачі із урахуванням попередніх планувальних рішень не підлягала врахуванню при їх видачі.

Крім того, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваному рішенні, ні в поясненнях представника відповідачів не зазначено, що плани зонування або детальні плани території смт.Брусилів не затверджені і наявні певні попередні планувальні рішення, які підлягали врахуванню при видачі 04.03.2016року спірних містобудівних умов та обмежень.

Також, суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вимогам передбачених ч.2 ст.26 Закону N3038-VI, оскільки така права норма носить виключно загальний характер і передбачає, що "Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів".

Безпідставними є доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року вимогам абз.6 п.1.2., п.2.2, пп.б,ґ,д,е,є п.3.4 Порядку N 109, як підстави для їх скасування.

Перелічені правові норми Порядку N 109, яких ніби-то не дотримався державний орган при наданні цих спірних містобудівних умов та обмежень, не могли бути підставою для відмови у їх наданні, так як за приписами абз.2 ч.5 ст.29 Закону N3038-VI лише невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні визнається єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Більш того, як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", " ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічна правова позиція викладена також в п.40 рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, та у п.67 рішення у справі "Трґо проти Хорватії" від 11 червня 2009 року.

Крім того суд зазначає, що в розумінні положень ч.8 ст.29 Закону N3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Відповідно до ст.29 Закону №3038 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частинами 1-3, 7 статті 30 вказаного Закону встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви і повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника. Тобто, враховуючи наведені положення, всі вищезазначені технічні умови, які були видані позивачу є чинними до завершення будівництва, зміни до таких технічних умов можуть вноситись тільки за згодою замовника.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, відомості щодо технічних умов не вказуються.

Таким чином, відсутність технічних умов не є обставиною, яка дає підстави визнати об'єкт будівництва самочинним в розумінні ч.2 ст.39-1 Закону №3038.

Згідно ч. 7 ст. 36 Закону №3038, декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведена норма Закону дає можливість відповідачу дослідити та встановити наявність чи відсутність порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки. Тобто, відповідач, стверджуючи про невідповідність проектної документації вимогам ДБН по спірному об'єкту будівництва мав би прийняти рішення на підставі ст.36 вказаного Закону за наслідками проведення відповідної перевірки.

Згідно ч.1 ст.41 Закону №3038 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до указаної статті Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 6, 7 Порядку №553 визначені підстави для проведення планової та позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 10 Порядку №553 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Таким чином, рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач, як на підставі ст. 39-1 так і на підставі ст. 36 Закону №3038, мав право прийняти лише за наслідками проведеної перевірки суб'єкта містобудування, яка відповідачем у термін визначений законом не проводилась.

Натомість, всупереч наведеному, відповідачі дійшли висновку про скасування декларацій без проведення відповідної перевірки об'єкта будівництва, без з'ясування необхідних відповідних обставин, що є порушенням наведених вище положень чинного законодавства.

Крім того суд зазначає, що станом на 12.09.2016 року об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область був введений в експлуатацію, що підтверджується реєстрацією відповідачем 12.09.2016року декларації №ЖТ 142162531350. Після прийняття об'єкта в експлуатацію позивач в установленому порядку 19.09.2017року набула право власності на вказаний об'єкт, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13).

З аналізу вказаних обставин справи слідує, що станом на 12.09.2016 року спірні містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016 року вичерпали свою дію внаслідок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Також, як зазначено в п.71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Тобто, таке виправлення помилки, допущеної державним органом при наданні спірних містобудівних умов та обмежень, не може призводити до втручання в набуте позивачем право власності на цей об'єкт.

В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про позбавлення права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення про скасування цих спірних містобудівних умов та обмежень. Правомірність цих доводів визнала представник відповідачів, мотивуючи такі дії відсутністю обов'язку повідомляти позивача про таке рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскаржуване рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів" за адресою: вул.1-Травня,39-Н, смт.Брусилів, Житомирська область винесене не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Протиправність рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 №91/17-а від 30.06.2017року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 04.03.2016року виключали підстави для прийняття відповідачами оскаржуваних наказу та рішення щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані наказ та рішення відповідачів щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 17.05.2016року №ЖТ 082161371686, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 12.09.2016року №ЖТ 142162531350 на цей об'єкт будівництва, прийняті за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких такі рішення і наказ спрямовані, та без урахування права особи на участь у процесі їх прийняття, а тому також є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині - також задоволенню.

У рішенні від 09.01.2017 року у справі "Тумеліс проти Литви" ЄСПЛ зазначив, що ризик пов'язаний з помилкою допущеною державними органами, повинна нести сама держава. В даній справі Суд не погодився з аргументами уряду, що заявники мали підозрювати, що дозвіл на будівництво був "нестійким", тому дійшов висновку, що оскільки влада підтвердила, що будинок може бути зведений, у заявників не було достатніх підстав сумніватися в законності такого рішення і вони мали право розраховувати на те, що воно в майбутньому не буде оголошено не правомірним. Таким чином Суд прийшов до висновку, про порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "24" травня 2018 р.