Постанова № 74258623, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1991/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, по справі № 818/1991/17, ухвалене о 11:55 за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.02.18

за позовом ДП " Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Недригайлівський райавтодор"ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017, позивач, ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення) від 22.12.2014 №0020501701 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26906,49 грн. філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор".

В обґрунтування позовних вимог вказав, що за результатами перевірки філії "Недригайлівський райавтодор", яка є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор", ОСОБА_1 ОДПІ складено акт, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині сплати до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб. На підставі акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0020501701 від 22.12.2014, яким до філії "Недригайлівський райавтодор" застосовано штрафну санкцію на суму 26906,49 грн. відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України. Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу, оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, перераховувався у день її виплати. Несвоєчасна сплата податкових зобов’язань із вказаного податку виникла в зв’язку із затримкою виплати заробітної плати. Отже, на переконання позивача, відповідальність за вказане порушення настає за статтею 126, а не за статтею 127 Податкового кодексу України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0020501701 від 22.12.2014 про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26906,49 грн. філії "Недригайлівський райавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Стягнуто на користь дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул.Роменська, 79/2, код 31931024) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області 42000, Сумська область, м. Ромни, вул.Гостиннодвірська, б. 37б, код ЄДРПОУ 39501739) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що філія "Недригайлівський райавтодор" є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що підтверджується копією Положення філії та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.5.5 Положення філія "Недригайлівський райавтодор" здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку .

ОСОБА_1 ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку філії "Недригайлівський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 09.12.2014 №494/2201/24023081.

Перевіркою встановлено порушення філією "Недригайлівський райавтодор" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що виявилось у несплаті до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб у строки, передбачені для місячного податкового періоду.

На підставі акту перевірки ОСОБА_1 ОДПІ (Недригайлівське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0020501701, яким філії "Недригайлівський райавтодор" визначено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафних санкцій в розмірі 26906,49грн. Штрафні санкції застосовано відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України,

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ОДПІ безпідставно застосовано до філії "Недригайлівський райавтодор" штрафні санкції з посиланням на норми ст. 127 ПК України, якою передбачено накладання штрафу за ненарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки такий обов’язок позивачем було виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.54.1, п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

В акті перевірки від 09.12.2014 №494/2201/24023081 зазначено, що перевіркою нарахування з виплати доходів найманим працівникам за виконані роботи встановлено відсутність порушень чинного законодавства.

Перевіркою питань виплати найманим працівникам заробітної плати у розмірі не нижчому законодавчо установленого розміру заробітної плати встановлено відсутність порушень чинного законодавства.

Перевіркою своєчасності виплати найманим працівникам доходів встановлено: заробітна плата найманим працівникам виплачувалась несвоєчасно, встановлено заборгованість по заробітній платі станом на 31.12.2013р. за грудень 2013 року в сумі 169963,96грн.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді заробітної плати, нараховано, проте перераховано несвоєчасно та в повному обсязі.

Отже, за наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що податок з виплачених доходів за відповідні періоди утримувався і до бюджету перераховувався, але несвоєчасно та не в повному обсязі, чим було порушено вимоги ст.168 ПК України

Таким чином, податковим органом не заперечувався факт перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у періодах, що були досліджені під час перевірки.

Згідно з пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, – тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, – тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, положення ст.126 Податкового кодексу України застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов’язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

В той же час, стаття 127 Податкового кодексу України застосовується як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Тобто, склад правопорушення, визначений статтею 127 Податкового кодексу України, передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку взагалі не відбулися до чи на момент виплати доходу.

За наслідками перевірки податковий орган встановив недотримання позивачем встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді заробітної плати позивачем було нараховано, проте перераховано несвоєчасно та не в поному обсязі. Відповідно, перевіряючими податкового органу було встановлено несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов’язання. Дане порушення передбачає застосування штрафних санкцій у відповідності до положень ст.126 ПК України.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 10.11.2015 року по справі № 21-2919а15, від 22.03.2016 по справі №813/6774/13-а.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 ОДПІ безпідставно застосувала до філії "Недригайлівський райавтодор" штрафні санкції з посиланням на норми ст.127 Податкового кодексу України, якою передбачено накладення штрафу за ненарахування, неутримання та несплату (неперерахування) податків, оскільки такий обов’язок позивачем було виконано в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють питання нарахування грошових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 818/1991/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 25.05.2018.