Рішення № 7425860, 24.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09           Справа № 18/186-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо Сервіс», м. Суми

Про стягнення 7239 грн. 76 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Верчак Ю.В.

Від відповідача – Філіпенко І.В., Прядко В.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1228 - Т від 01.10.2006р. в розмірі 7239 грн. 76 коп., з яких 5175 грн. 43 коп. – основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 1796 грн. 04 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 178 грн. 49 коп. – інфляційні збитки, 89 грн. 80 коп. – 3% річних, а також 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до заяви б/н від 05.11.2009р. про зміну позовних вимог, позивач зазначає про невірне нарахування розміру пені у зв`язку з помилкою в роботі комп`ютерної бази, у зв`язку з чим зменшує розмір пені до 860 грн. 64 коп.

Відповідно до відзиву (вхідний номер 25610 від 07.12.2009р.) на позовну заяву, відповідач частково визнає позовні вимоги в розмірі 1477 грн. 20 коп.

Відповідно до заперечення № 4116 від 11.12.2009р. (вхідний номер 26067 від 11.12.2009р.) на відзив відповідача, позивач зазначає, що змістом позовних вимог є стягнення заборгованості з відповідача за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року.

Представник позивача в судове засідання подав пояснення № 4239 від 22.12.2009р (вхідний номер 26828 від 22.12.2009р.), в якому додтаково обгрунтовує позовні вимоги.

Представники відповідача в судове засідання подали клопотання б/н від 21.12.2009р., в якому просять долучити до матеріалів справи копію постанови Зарічного районного суду від 20.04.2007р., копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008р. та акт звірки взаємних розрахунків.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1228 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповіно до п. 3.3 зазначеного договору, відповідач був зобов`язаний до 15 – го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Відповідно до п. 3.5 договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідачем повинен був здійснений до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому – передачі теплової енергії від 31.07.2009р., від 30.04.2009р., від 31.03.2009р., від 28.02.2009р., від 31.01.2009р., від 31.12.2008р., від 30.11.2008р., від 31.10.2008р., які містяться в матеріалах справи (а.с.16-23), відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 23.09.2009р. (а.с. 32), а також Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2006р. по 23.09.2009р.

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 1228 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 5175 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 5175 грн. 43 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 1228-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві (вхідний номер 25610 від 07.12.2009р.), судом не приймаються, так як не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи, оскільки в обставинах, на які посилається відповідач, йде мова про розрахунки вартості теплової енергії, що споживалась відповідачем за період з жовтня 2006 року до вересня 2008 року. При цьому змістом позовних вимог даної справи є стягнення заборгованості з відповідача за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року. Таким чином, відповідач не погоджується з обставинами, що не є предметом розгляду даної справи.

Позовні вимоги щодо стягнення 5175 грн. 43 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1228-Т від 01.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 89 грн. 80 коп. 3% річних та 178 грн. 49 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору № 1228-Т від 01.10.2006р., відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем, з урахуванням заяви б/н від 05.11.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 860 грн. 64 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1.5 договору № 1228-Т від 01.10.2006р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 178 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 89 грн. 80 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в розмірі 5175 грн. 43 коп. за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 1228-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., 430 грн. 32 коп. пені, 89 грн. 80 коп. 3% річних, 178 грн. 49 коп. інфляційних збитків, в зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіо Сервіс» (40007, м. Суми, вул. Н. Сироватська, 54/51, код 33078388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 5175 грн. 43 коп. боргу, 430 грн. 32 коп. пені, 89 грн. 80 коп. 3% річних, 178 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 28.12.2009р.

Суддя