Постанова № 74258405, 21.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

21 травня 2018 р. м. Харків Справа № 820/6724/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. (повний текст ухвали складено 28.02.18р.) по справі № 820/6724/17

за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017р. Компанія "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову представництву "МАТРАПАК ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UA807170.2017.320482, яке оформлено Карткою відмови №UA8071170/2017/30283 ; зобов'язання Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, вказану у графі 33 митної декларації №UA807170.2017.320482 та з описом товару, наведеним у графі 31 митної декларації №UA807170.2017.320482, у митному режимі імпорту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи відповідає договірна вартість (грошова оцінка вкладу) Товару "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску…" (погоджена рішенням загальних зборів ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" від 14.06.2017 року №47) заявленого Представництвом "МАТРАПАК "ГМБХ" у митній декларації UA807170/2017/320482 на дату її подання до Харківської митниці ДФС, із врахуванням зміни технічного стану та функціональних характеристик в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.04.2016 року, справедливій ринковій вартості Товару?

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для поновлення провадження у даній справі.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для поновлення провадження справі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи судову товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі до одержання її результатів, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування фактичних обставин необхідні спеціальні знання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки таких висновків суд дійшов без повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, судовою експертизою є дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Водночас, колегія суддів враховує те, що спір у цій справі виник з приводу оскарження рішення відповідача про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UA807170.2017.320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Оскаржувана картка відмови видана з посиланням на неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою вимог статті 109 Митного кодексу України, яка регулює питання передачі права на тимчасове ввезення.

Отже, предметом доказування по цій справі, є, зокрема, наявність у позивача права здійснювати митне оформлення товару за МД №UA8071170/2017/30282 від 06.07.2017р. у митний режим імпорту відповідно до положень ст. 109 МК України та правомірність дій посадових осіб митниці під час прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару за МД №UA8071170/2017/30282 від 06.07.2017р.

Тобто, приймаючи оскаржувану картку відмови у митному оформленні товарів №UA8071170/2017/30283 від 19.08.2017р., митниця не виходила з підстав неправильності нарахування митних платежів.

Таким чином, викладені у клопотання позивача питання не стосуються предмету доказування у цій справі, що, відповідно до правил адміністративного процесуального законодавства, виключає необхідність у проведенні експертного дослідження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 820/6724/17 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ" про призначення судово - товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 25.05.2018 р.