Ухвала суду № 74258296, 25.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3086/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Мікули О.І. при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державна міграційна служба України, про зобов’язання вчинити дії -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №813/4978/17 (апеляційне провадження №876/3086/18) за апеляційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі – ОДПІ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року.

21.05.2018 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід судді Кушнерика М.П. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості у зв’язку з тим, що колегією суддів (в складі, зокрема, судді Кушнерика М.П.) 11.05.2018 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОДПІ якою скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П. у даній справі та зупинено провадження з розгляду апеляційної скарги ОДПІ до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід головуючого судді Кушнерика М.П. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Качмара В.Я., суддів – Гінди О.М., Мікули О.І.

Разом з тим, суддею Мікулою О.І. до початку вирішення заяви про відвід судді Кушнерика М.П. заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів у неупередженості та об’єктивності, оскільки при відкритті апеляційного провадження вона перебувала у складі колегії.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Мікули О.І., суд апеляційної інстанції, вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 КАС з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об’єктивності суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Мікули О.І. з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Мікулу О.І. від розгляду заяви про відвід судді Кушнерика М.П. у справі №813/4978/17 (апеляційне провадження №876/3086/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді О.М. Гінда

ОСОБА_2