Постанова № 74258293, 23.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2018 р. Справа № 806/3102/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. у справі за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави Прокуратура Житомирської області до Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що в травні 2017 року прокуратурою з метою захисту прав дитини, передбачених Законом України "Про охорону дитинства" вивчено інформацію Коростенської міської ради Житомирської області та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 щодо наявності на території ради дитячих майданчиків. За результатами вивчення встановлено ряд недоліків, в тому числі, що плани паспортизації та інвентаризації п'яти ігрових майданчиків на території КВЖРЕП №1 міською радою не розроблялися та не затверджувалися, паспорти на дитячі майданчики не виготовлялися, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенської міської ради Житомирської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури від 09.11.2017 року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про наявність результатів обстеження дитячих і спортивних майданчиків міста Коростеня позивач був обізнаний ще у липні 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час звернення із позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позовну заяву Керівником Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області подано з метою захисту прав дитини, передбачених Законом України "Про охорону дитинства", а саме усунення встановлених недоліків щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових (спортивних) майданчиків та частин, які розташовані у місті Коростені. У позові вказано, що Коростенською міською радою не розроблялися та не затверджувалися паспорти на дитячі майданчики.

Суд першої інстанції вказав, що ще в липні 2014 року Коростенською міжрайонною прокуратурою листом від 16.07.2014 р. в ході проведення перевірки додержання законодавства щодо оздоровлення та відпочинку дітей витребовувалася від відповідача інформація щодо обстеження всіх дитячих і спортивних майданчиків у місті Коростені з метою їх безпечної експлуатації (а.с.130).

В подальшому, відповідач листом від 28.07.2014 року повідомив прокуратуру, що протягом 21-28 липня 2014 р. в місті Коростені такі обстеження були проведені та надав копії актів обстеження всіх дитячих і спортивних майданчиків, в тому числі п'яти, перелічених в позові (а.с.129,131-145).

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що ще в липні 2014 року позивачу було відомо про результати обстеження дитячих і спортивних майданчиків міста Коростеня, в тому числі розміщених на прибудинкових територіях за адресами: вул.Грушевського,48, вул.Гастело 24 і 28, по вул.Мельника,13 та по вул.І.Котляревського,2. Відтак, шестимісячний перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався в липні 2014 року, а звертаючись у листопаді 2017 року позивачем пропущено сказаний строк.

Досліджуючи матеріали справи та вимоги позовної заяви колегія суддів зазначає, що копії актів обстеження, які надавалися позивачу у липні 2014 року містять лише інформацію про перелік обстеження дитячих і спортивних майданчиків, перелік обладнання та їх технічний стан, однак інформація по суті даного спору, а саме щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових (спортивних) майданчиків та їх частин у вказаних актах відсутня.

Також, будь-яка інформація з приводу розробки, затвердження та виготовлення паспортів на вказані дитячі майданчики теж відсутня.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів робить висновок, що у липні 2014 року позивачу не було відомо про наявність інформації щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячих ігрових (спортивних) майданчиків та їх частин у вказаних актів відсутня, а відтак про наявність виявлених на думку позивача порушень вимог Закону України "Про охорону дитинства" він дізнався у травні 2017 року під час вивчення інформації Коростенської міської ради Житомирської області та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 щодо наявності на території ради дитячих майданчиків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з липня 2014 року по листопад 2017 року технічний стан дитячих ігрових (спортивних) майданчиків та їх частин міста Коростеня мав можливість значно погіршитися, що могло привести до настання тяжких наслідків.

Таким чином позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області поданий в межах визначених ст.99 КАС України строків, підстави для застосування вимог ч.3 ст. 123 КАС України відсутні.

За змістом ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "24" травня 2018 р.