Постанова № 74257985, 21.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 541/2437/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018, суддя Куцин В.М., м. Миргород, Полтавська область по справі № 541/2437/17

за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 54371145 від 20.10.2017 року про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 року задоволено позов.

Постанову ВП № 54371145 від 20.10.2017 старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Тетяни Юріївни про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню № 54371145 за виконавчим листом № /541/394/17 виданим 13.07.2017 скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Також просив провести розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Також просив провести розгляд справи за відсутності їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 25.07.2017 відкрите виконавче провадження ВП № 54371145 про примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про зобов'язання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2015 року. Боржнику надано термін виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити про це ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області або надати пояснення щодо причини його невиконання (а.с. 3, 4).

До відкриття виконавчого провадження 16.05.2017 року Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради було прийнято рішення про призначення допомоги сім’ям з дітьми ОСОБА_2 (а.с. 8).

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 03.08.2017 року надало відповідь ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вих. № 01-12/4440, в якій повідомило, що 17.05.2017 року Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради на адресу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області ДСЗН Полтавської ОДА було направлено повідомлення про надання державної допомоги сім'ям з дітьми ОСОБА_2 для проведення відповідних виплат та надано копії відповідних документів та рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 16.05.2017р. (а.с. 4 зворот).

10.10.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області направило на адресу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в 3-денний строк в частині проведення виплати нарахованих сум, яку останнє отримало 13.10.2017 року (а.с. 5).

17.10.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради направило інформацію на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання рішення суду та направлення документів та справи в Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавській області для виплати коштів ОСОБА_2 та відповідь Центру про отримання рішення УСЗН про призначення допомоги сім'ї ОСОБА_2 (а.с. 6).

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, винесено постанову ВП № 54371145 від 20.10.2017 про накладення на Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, не погодившись з оскаржуваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем були виконані усі дії по виконанню рішення суду добровільно та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 розд. ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

В силу ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як свідчать матеріали справи, згідно виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області № 541/394/17 від 13.07.2017 року боржнику надано термін для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та зобов’язано невідкладно повідомити про це ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області або надати пояснення щодо причини його невиконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 25.07.2017 відкрите виконавче провадження ВП № 54371145 про примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про зобов'язання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2015 року. Боржнику надано термін виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити про це ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області або надати пояснення щодо причини його невиконання (а.с. 3, 4).

До відкриття виконавчого провадження 16.05.2017 року Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради було прийнято рішення про призначення допомоги сім’ям з дітьми ОСОБА_2 (а.с. 8).

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 03.08.2017 року надало відповідь ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вих. № 01-12/4440, в якій повідомило, що 17.05.2017 року Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради на адресу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області ДСЗН Полтавської ОДА було направлено повідомлення про надання державної допомоги сім'ям з дітьми ОСОБА_2 для проведення відповідних виплат та надано копії відповідних документів та рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 16.05.2017р. (а.с. 4 зворот).

10.10.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області направило на адресу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в 3-денний строк в частині проведення виплати нарахованих сум, яку останнє отримало 13.10.2017 року (а.с. 5).

17.10.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради направило інформацію на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про виконання рішення суду та направлення документів та справи в Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавській області для виплати коштів ОСОБА_2 та відповідь Центру про отримання рішення УСЗН про призначення допомоги сім'ї ОСОБА_2 (а.с. 6).

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, винесено постанову ВП № 54371145 від 20.10.2017 про накладення на Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради є виконавчим органом Миргородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітне та підконтрольне міській раді, а з питань здійснення делегованих державою повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. б ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради виконує делеговані державою повноваження у сфері вирішення відповідно до законодавства питань про надання пільг і допомоги, пов'язаних з охороною материнства і дитинства.

Кошти на проведення виплат державних допомог, якою є допомога при народженні дитини, виділяються із державного бюджету України і такі виплати проводяться в даному випадку Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА, куди й були направлені справа ОСОБА_2 та розпорядження управління про здійснення нарахування та проведення виплати допомоги при народженні дитини. Міські бюджети за кошти міського бюджету такі виплати не проводять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем усі дії по виконанню рішення суду були виконані добровільно в межах своїх повноважень та у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином колегія суддів зазначає про відсутність в діях Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області ознак ухилення від виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджуєтся з висновками суду першої інстанції про те, що постанова про накладання штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами україни, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 р. по справі № 541/2437/17 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 по справі № 541/2437/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 25.05.2018.