Ухвала суду № 74257934, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1926/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служб у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду отриманого адміністративного позову, так як позивача належним чином не повідомлено про судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року, внаслідок чого відсутні підстави для застосування наслідків повторності неявки у судове засідання до позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку своїх представників на судові засідання, що відбулись 26 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року, крім того не сповістив про причини неявки своїх представників у відповідні судові засідання, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без розгляду, з яким погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (у редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України (у редакції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судовою колегією встановлено, що позивач та його представники не приймали участь у судових засіданнях суду першої інстанції, що призначались на 26 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивача, у передбачені КАС України строки, повідомлялось про дату, час і місце судового розгляду його позовної заяви 26 жовтня 2017 року та 12 грудня 2017 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, оскільки позивач та його представник не з'явились без поважних причин у два вказаних судових засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки – висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без розгляду є правомірним та обґрунтованим.

В свою чергу є безпідставними посилання апелянта на факт недопуску його представника до судового розгляду даної справи судом першої інстанції 22 листопада 2017 року, так як такі посилання не підтверджені жодним доказом.

Крім того, апелянтом зазначено, що його представник перебував у приміщенні суду 22 листопада 2017 року та знав про розгляд його справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2