Ухвала суду № 74257739, 24.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ № 826/15083/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр»до треті особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гриценко Володимира Володимировича Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_4провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.,за участі:

представників позивача - Кулініч А.П.,

представників відповідача - Гуленка Ю.М.,

представник відповідача та третьої особи - Долич О.В.,

представник відповідача та третьої особи - Кобець О.В..,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гриценко Володимира Володимировича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 24.05.2018р. судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Михайлівський».

Представник позивача не заперечував, представники відповідачів та третьої особи заперечували стосовно витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою, третьою та п'ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, вул. Січових Стрільців 17, місто Київ, код ЄДРПОУ 21708016) та Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01001, пров. Рильський буд.10-12/3, місто Київ, код ЄДРПОУ 38619024) :

- копії матеріалів на підставі яких проведена перевірка правочинів, що оформлена актом №4 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 02.06.2016 року з додатком №1 до акту, та актом №8 про проведення перевірки правочинів(у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.07.2016 року з додатком №1;

- копії матеріалів на підставі яких прийнято Наказ №42/3 від 02 червня 2016 року про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів ( у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними;

- докази щодо стану розрахунків за договором відступлення права вимоги № 1 укладеного 19.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» з ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» та договором відступлення права вимоги № 2 укладеного 19.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» з ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр».

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, вул. Січових Стрільців 17, місто Київ, код ЄДРПОУ 21708016) та Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, пров. Рильський буд.10-12/3, місто Київ, код ЄДРПОУ 38619024) надати до суду витребувані докази до 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін