Постанова № 74257691, 24.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4763/18 Суддя (судді) першої інстанції:

Мазур А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами про визнання протиправною та скасування вимоги № 0018222 від 07.03.2018 року Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом Скотською О.І.

Разом з тим, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимоги № 0018222 від 07.03.2018 року Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом Скотською О.І. про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, та встановлено судом першої інстанції встановлено, предметом позову є визнання протиправним та скасування вимоги № 0018222 від 07.03.2018 Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом Скотською О.І., якою зобов'язано усунути вказані у вимозі порушення в строк до 20.03.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуваною вимогою відповідач вимагає здійснити демонтаж конструкції протягом 7 днів та попереджає про наслідки її невиконання у встановлений термін, а саме, можливість демонтажу конструкції КП «Київреклама» після спливу встановленого строку на добровільне виконання вимоги, тобто після 20.03.2018 року.

На думку апелянта, в разі демонтажу конструкції до постановлення рішення по справі, в разі задоволення позову судом, захист прав споживача стане неможливим, оскільки оскаржуване рішення буде виконано та вичерпає свою дію.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі задоволення клопотання позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у заяві не надано.

Зважаючи на те, що строки, встановлені оскаржуваною вимогою, на добровільне виконання усунення порушень, на час розгляду заяви судами першої інстанції та апеляційної інстанції минули, колегія суддів не вбачає обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.05.2018 р.)