Постанова № 74257333, 23.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 808/4177/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018р. (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя) у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавські області звернулось з позовом до ТОВ «Український Рітейл» про стягнення штрафу у розмірі двадцяти трьох мінімальних заробітних плат у сумі 73600грн., за виробництво, зберігання харчових продуктів на потужності, незареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимог до безпечності та якості харчових продуктів».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018р. в задоволенні позову відмолено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що магазин відповідача провадить діяльність з обігу харчових продуктів за адресою м. Полтава, вул.. Європейська 145 без обов’язкової державної реєстрації потужності, чим порушено ч. 1 та 3 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Також зазначено, що потужність відповідача було зареєстровано лише 19 грудня 2017р., а експлуатаційний дозвіл від 26 березня 2012р. не є належним та допустимим доказом по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу №801 від 05 грудня 2017 року, з 11 грудня 2017року до 12 грудня 2017 року комісією у складі в.о. начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено планову перевірку потужності товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» - фрешмаркету «Брусничка».

В ході перевірки встановлено, що фрешмаркетом «Брусничка», який веде свою діяльність з обігу харчових продуктів за адресою: вул. Європейська, 145, м. Полтава, не проведена обов'язкова державна реєстрація таких потужностей відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим порушені вимоги: п. 1,3 ст. 25 Закону.

За результатами заходу було складно акт №15 від 11-12.12.2017.

Позивачем 12 грудня 2017 року був складений протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Примірник протоколу відповідач отримав 12 грудня 2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача - керуючої магазином ОСОБА_5 на ньому, який міститься в матеріалах справи.

Позивач з вернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 73600,00 грн. за виробництво, зберігання харчових продуктів на потужності, незареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 та п.п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог, законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов'язані: реєструвати потужності у випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1. ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Вірно судом першої інстанції було враховано наявність у відповідача експлуатаційного дозволу № 36000/19/63 від 26.03.2012, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 103).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при наявності експлуатаційного дозволу не є обов’язковою реєстрація потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до ч.1. статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»

Судом першої інстанції вірно також було враховано, що на день проведення перевірки відповідна заява про державну реєстрацію потужності вже знаходилася у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Зазначена заява була подана до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 30 листопада 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві із зазначенням вхідного номеру та дати, що підтверджується матеріалами справи (а.с.88).

Вірно судом першої інстанції було взято до уваги те, що станом на день проведення перевірки у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області вже була зареєстрована заява від відповідача щодо проведення державної реєстрації потужностей торгового об’єкту відповідача.

Відповідно до даних Державного реєстру операторів ринку, інформація щодо занесення у єдину базу та присвоєння індивідуального особистого номеру була розміщена у відкритому доступі вже 19.12.2017.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018р. у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавські області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 травня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник