Ухвала суду № 74257016, 08.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2568/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Марченко М.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Дунь ВіталіяВалерійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Давиденко В.В.

захисника - Дунь В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у Києві Сіренка М.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Назаруком B.C. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, із середньоюспеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 2012 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 14.02.2018 року по відбуттю строку покарання,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 13.06.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Дунь В.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, органом досудового розслідування не було доведено те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому посилається на практику ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, згідно якої при розгляді клопотання про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на думку захисника, буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею, не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Києві, хворіє,при цьому визначений розмір застави для нього є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100040003670 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 15.04.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6, перебували за адресою АДРЕСА_3, де спілкувалися та зживали алкогольні напої.

В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_6 виник конфлікт з не встановленою досудовим розслідуванням особою. В ході конфлікту ОСОБА_6, невстановленою досудовим розслідуванням особою було нанесено удар кулаком в область обличчя, після чого, ОСОБА_6 впав на землю обличчям до додолу та почав прикривати голову рукою, а невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удар та одразу зникла у невідомому напрямку.

Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, скориставшись безпораднім станом потерпілого, який лежав на землі, у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, проти волі ОСОБА_6, дістали з зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий останній, мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, крім того, зірвали з ОСОБА_6 дві наплічні сумки, які також матеріальної цінності для потерпілого не становлять, в середині яких знаходився планшет марки «Асус» чорного кольору, вартістю 3000 гривень та ноутбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 12 000 гривень та інші речі ОСОБА_6, які матеріальної цінності для останнього не становлять.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15 600 гривень.

15.04.2018 року, ОСОБА_2, затримано в порядку ст.208 КПК країни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК країни.

15.04.2018 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.04.2018 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у Києві Сіренко М.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Назаруком B.C. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яке обґрунтовував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у грошовій одиниці з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність стимулюючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та інші докази в сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність у підозрюваного судимості, його вік та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених, оскільки достатні стимулюючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника в частині недоведеності органом досудового розслідування неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника щодо визначення слідчим суддею підозрюваному розміру застави, який є для нього завідомо непомірним, колегія суддів до уваги не приймає.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які у апеляційній скарзі посилається захисник.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту поданої захисником апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дунь В.В.,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у Києві СіренкаМ.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Назаруком B.C. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у грошовій одиниці з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дунь Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін