Ухвала суду № 74256943, 21.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7503/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Миргород, 71) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправним та скасування акту опису майна від 13.02.2018 №4,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі також – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також – відповідач) про визнання протиправним та скасування акту опису майна від 13.02.2018 №4.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта – акта опису майна №4 від 13.02.2018 в частині поширення права податкової застави на пиво «Хайнекен» 0,5л. у кількості 161 704 шт. до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що існують очевидні ознаки протиправності рішення – акта опису майна №4 від 13.02.2018, оскільки вартість пива «Хайнекен» 0,5л. податковий орган визначив самостійно. Також, позивач зазначає, що товари позивача, що знаходяться в обороті перебувають у заставі у АТ «Укрексімбанк», зокрема й пиво «Хайнекен» 0,5л.

Крім того, акт опису майна складений на підставі рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду № 806/2099/17 від 15.01.2018, яке є протиправним, оскільки остання не відповідає нормам матеріального права та правовим висновкам Верховного суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознака протиправності оскаржуваного акта підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій