Постанова № 74256885, 23.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/14600/17 Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю ``Вамп`` ОСОБА_2

на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року

у справі № 712/14600/17

за позовом Директора товариства з обмеженою відповідальністю ``Вамп`` ОСОБА_2

до відповідача Управління Державного архітектурного будівельного контролю Черкаської міської ради

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурного будівельного контролю Черкаської міської ради в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову № 55 від 17.11.2017 року, що постановлена- заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - Очеретнім Сергієм Івановичем, про визнання керівника ТОВ ``Вамп`` ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.. 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штраф в розмірі - 6800 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд при винесенні рішення обгрунтовував свою позицію тим, що позивач отримав повідомлення про перевірку 31.10.2017 р. у якому назначався період перевірки з 25.10.2017 р. по 07.11.2017 р., тому у позивача було вдосталь часу для надання необхідних документів та пояснень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради, на адресу підприємства на якому працює Позивач було направлено повідомлення (№ 60) про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого проведення перевірки буде здійснено в період з 25.10.2917 р. по 07.11.2017 р. Та повідомлено про необхідність забезпечити присутність уповноваженого представника позивача, під час проведення перевірки о 10-й годині 25.10.2017 р.

07.11.2017 року за результатами перевірки головним спеціалістом відділу контролю відповідача були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на обєкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого керівник ТОВ «Вамп» - ОСОБА_2 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1, ч. 4, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553; протокол №64 про адміністративне правопорушення щодо керівника ТОВ «Вамп» ОСОБА_2, про те, що в результаті позапланової перевірки, проведеної на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що будівництво обєкта здійснює (за наявності) - інформацію не надано; технічний нагляд здійснює (за наявності) - інформацію не надано; проектна документація розроблена (за наявності) - інформацію не надано; авторський нагляд здійснює (за наявності) - інформацію не надано; експертиза проекту проведена (за наявності) - інформацію не надано. В результаті виявлено порушення керівником Позивача - ОСОБА_2, при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію, чим порушено п.7, ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.8, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ст. 188-22 КУАП України.

За результатами перевірки були складені наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на обєкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.11.2017 року; протокол №64 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; протокол №63 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 року стосовно ТОВ «Вамп»; припис №51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандарті і правил від 07.11.2017 року.

17.11.2017 року були заступником начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім Сергієм Івановичем було складено постанову№55 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з ненаданням необхідної документації для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки, чим порушено п.7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.8 п.11 Порядку №553 та накладено штраф у сумі 6800 грн., передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП. Постанову отримано позивачем особисто.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті першої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) .

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу направлено повідомлення від 20.10.2017 р. № 160, у якому зазначено, що у період з 25.10.2017 р. по 07.11.2017 р. буде проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного містобудівного законодавства під час проведення підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та повідомлено про необхідність з`явитись на 10 год. 00 хв. 25.10.2017 р. на зазначену адресу та забезпечити присутність уповноваженого представника.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не заперечує, що з наведенного повідомлення позивач дізнався про проведення спірної перевірки у період з 25.10.2017 р. по 07.11.2017 р. Проте, слід наголосити, що матеріали справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача інших повідомлень, крім повідомлення від 20.10.2017 р. № 160 щодо необхідності повторного забезпечення явки позивача для проведення перевірки впродовж терміну її проведення, зокрема в період з 25.10.2017 р. по 07.11.2017 р.

У зв'язку із викладеним, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки чи відмовив у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Колегія суддів суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідач не надав доказів завчасного повідомлення позивача прибути у певний час на об'єкт перевірки.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялося, а тому така постанова порушує права позивача.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позову, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю ``Вамп`` ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Директора товариства з обмеженою відповідальністю ``Вамп`` ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 55 від 17.11.2017 року, що постановлена- заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - Очеретнім Сергієм Івановичем, про визнання керівника ТОВ ``Вамп`` ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.. 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штраф в розмірі - 6800 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я. М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2018 року