Рішення № 7425677, 28.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2009 р. Справа № 19/148

за позовом Комунальне автотранспортне підприємство 1728

до відповідача Житлово-комунальне підприємство "Центральне"

про стягнення в сумі 325 853 грн. 26 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Сімчук І.М.

Від відповідача : Гурина А.О.

В судовому засіданні 23.12.2009 року оголошувалась перерва до 28.12.2009 року для виготовлення та оголошення повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 325853,26 грн., з яких: 289419,73 грн. - основний борг, 25933,40 грн. - пеня, 7089,95 грн. - збитки від інфляції, 3410,18 грн. - 3% річних. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушені зобов'язання по договору № 1028 від 01.12.2007 року в частині оплати наданих послуг. В судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог заперечує частково, а саме визнає суму основного боргу в розмірі 256321,26 грн. Зазначає, що позивачем безпідставно включено до основного боргу 33098,47 грн., оскільки дана сума є результатом завищення послуг щодо яких сторонами не досягнуто згоди. Відтак вказана сума нарахована позивачем в односторонньому порядку. Поряд з цим зазначає, що розрахунок пені не може бути правильним оскільки відповідач щоденно сплачує позивачу відсоток від квартирної плати, а вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних взагалі не передбачені договором. Просить відмовити в цих частинах позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами оригінали документів, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між Комунальним автотранспортним підприємством 1728 та Житлово-комунальним підприємством "Центральне" було укладено договір № 1028 про надання послуг на вивезення ТПВ. Відповідно до предмету договору Споживач (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач у справі) надає йому послуги із збирання та вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), накопичених у Споживача, на умовах цього договору (а.с. 98).

В подальшому, 01.12.2007 року та 01.08.2009 року договір № 1028 переукладався та підписувався сторонами у новій редакції з врахуванням досягнутих між сторонами змін щодо обсягів надання послуг та розмірів оплати (а.с. 3-8).

Обсяги, режими, терміни та вартість надання послуг обумовлювались у розділі 2 вказаних договорів.

Пункт 3.1 договорів визначає, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення ТПВ проводиться до 3 числа наступного місяця та згідно актів виконаних робіт.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу, відповідач за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року здійснюючи часткові розрахунки заборгував оплату послуг в розмірі 289419,73 грн.

Поряд з цим відповідно до складеного між сторонами 28.09.2009 року акту звірки взаємних розрахунків, станом на 01.09.2009 року позивач зазначає сальдо на свою користь в розмірі 289419,73 грн., а відповідач визнає сальдо на користь позивача в розмірі 256321,26 грн.

Згідно розділу 2 договору № 1028 від 01.12.2007 року сторони погодили обсяг вивезення ТПВ за місяць в розмірі 2141,6 м.куб. Вартість вивезення 1 м.куб. ТПВ становить 10,45 грн. Загальна сума оплати за послуги в місяць складає 22384,01 грн. (з ПДВ). Для збирання ТПВ Споживач встановлює технічно справні контейнери місткістю 0,75 м.куб. в кількості 144 штук.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на території ЖКП "Центральне" (орієнтовно серпень-вересень 2008 року) за кошти міської влади було встановлено 34 контейнери європейського зразку ємністю 1,1 м.куб. В зв'язку з цим позивач направив відповідачу лист № 1092 від 01.10.2008 року, яким повідомив останнього про внесення змін до договору № 1028 від 01.12.2007 року в частині зміни обсягів вивезення ТПВ, а саме зазначив обсяг - 2416,55 м.куб., який буде застосуватись з 01.09.2008 року. (а.с. 39)

Відповідач відмовився від внесення таких змін до договору (не вважає направлений лист № 1092 від 01.10.2008 р. змінами до договору), що випливає із тексту листа від 02.02.2009 року (а.с. 38). Свою відмову представниками відповідача підтримано також і в судових засіданнях.

Однак, з листопада 2008 року по серпень 2009 року позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт з наданих послуг, зазначаючи в останніх розрахунки, що випливають із зміненого обсягу вивезення ТПВ, тобто застосовував обсяг в розмірі 2416,55 м.куб. проти встановленого договором - 2141,6 м.куб. В свою чергу відповідач не визнаючи здійсненого нарахування вносив власні виправлення до актів та вписував суму, розраховану згідно договору. (а.с. 31-36, 40, 69-70). Таким чином відповідачем не визнано донарахування наданих послуг в сумі 33098,47 грн.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 651, 652 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору в тому числі у зв'язку з істотною зміною обставин. Зокрема, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В противному випадку договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду. Порядок внесення зміни та розірвання господарських договорів визначено у ст. 188 Господарського кодексу України.

Договір № 1028 від 01.12.2007 року не передбачає внесення змін до нього в односторонньому порядку. Більше того, розділом 7 договору визначено, що суперечності, які виникли під час виконання цього договору усуваються шляхом переговорів. В разі неможливості такого вирішення - у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи норми чинного законодавства та положення укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно здійснювались нарахування оплати послуг виходячи із самостійно визначеного (збільшеного) обсягу вивезення ТПВ. Зазначене стверджується тим, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору в частині збільшення обсягів вивезення ТПВ та позивач у встановленому порядку не реалізовував своє право на звернення до суду з позовом про внесення змін до договору. Відтак, заперечення відповідача в цій частині є підставними.

За своєю правовою природою договір № 1028 від 01.12.2007 року є договором про надання послуг. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково, тобто за мінусом безпідставно донарахованих коштів в сумі 33098,47 грн. ( в період з листопада 2008 року по вересень 2009 року), оскільки зміни до договору у визначеному законом порядку внесені не були.

Окрім цього, сума основного боргу підлягає зменшенню на 1304,41 грн. з огляду на таке. Згідно наведеного позивачем розрахунку боргу (а.с. 9) в графі "оплата послуг за березень 2007 року" зазначено суму до оплати 22162,42 грн. в той час як згідно Акту виконаних робіт за березень 2007 року (а.с. 72) сторонами визначено суму до оплати - 20858,01 грн. (22162,42 - 20858,01 = 1304,41). Акт підписаний представниками без заперечень та скріплений відбитками печаток. Відтак наданий розрахунок завищено на 1304,41 грн.

Враховуючи, що доказів сплати боргу відповідач суду не надав, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення основного боргу станом на 01.09.2009 року в розмірі 255016,85 грн. (289419,73 - 33098,47 - 1304,41 = 255016,85).

Зважаючи, що розрахунки пені, збитків від інфляції та 3% річних зроблені позивачем виходячи із безпідставно завищеного розміру оплати (за період з 01.03.2009 року по 31.08.2009 року), суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Зважаючи на вищевикладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 255016,85 грн. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 78,3%.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з рахунку Житлово-комунального підприємства "Центральне" (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 31479167), р/р 26006301102313 в філії РОУ "Ощадбанк", МФО 333368 на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 (33027, м. Рівне, вул. Курчатова, 22, код ЄДРПОУ 03361833), р/р 260003012486 в ОПЕРУ "Ощадбанк", МФО 333368 - 255016 грн. 85 коп. заборгованості, 2551 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 184 грн. 79 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

підписано "28" грудня 2009 р.