Ухвала суду № 74256692, 24.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2018 р.Справа № 816/260/18

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Донець Л.О. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. (ухвалене суддею Слободянюк Н.І.) по справі № 816/260/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів.

На зазначене рішення відповідачкою подано апеляційну скаргу.

22.05.2018 р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді Донець Л.О.

В обґрунтування заяви представником відповідачки зазначено, що суддя Донець Л.О. приймала участь в справі за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на її користь, у зв'язку з чим представник відповідачки вважає, що є процесуальна зацікавленість судді Донець Л.О. у винесенні рішень, які обмежують права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені представником відповідачки у заяві про відвід судді Донець Л.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді представником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надано.

Як вбачається зі змісту заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Донець Л.О., підставою для відводу є незгода заявника із судовим рішенням.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, то заява про відвід судді Донець Л.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Донець Л.О.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. по справі № 816/260/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Донець Л.О.