Ухвала суду № 74256557, 25.05.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа № 5013/1184/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" №35-18 від 17.05.2018 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката судового наказу у справі №5013/1184/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі відокремленого підрозділу Світловодської філії ПАТ "Український інноваційний банк"

до відповідача: командитного товариства "ОСОБА_1В."

про стягнення 332 696, 00 грн.

Представники сторін:

від заявника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з командитного товариства "ОСОБА_1В." на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 238 117, 61 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 79 372, 67 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 1 272, 54 грн. на які збільшився борг по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції, 180, 56 грн. на які збільшився борг по відсотках за користування кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції, 12 009,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1743, 00 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 6 653, 92 грн. судового збору.

15.10.2012 р. на виконання рішення від 26.12.2012 р. господарським судом видано наказ у справі.

22.05.2018 р. на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката судового наказу, згідно якої заявник просить:

- поновити публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1184/12 від 26.09.2012 р.;

- видати публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1184/12 від 26.09.2012 р. у зв'язку з втратою оригіналу.

В обґрунтування поданої заяви публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" вказує на те, що Автоматизована системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України містить інформацію про завершення виконавчого провадження №34980545 з примусового виконання рішення у даній справі (а.с. 14), разом з тим оригінал судового наказу від 15.10.2012 р. заявником втрачено у зв'язку з запровадженням постановою НБУ від 24.12.2015 р. №934, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 р. №239, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 р. тимчасової адміністрації, а в подальшому і ліквідації стягувача.

Ухвалою від 23.05.2018 р., з підстав, що в ній зазначені, справу №5013/1184/12 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., призначено розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" №35-18 від 17.05.2018 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката судового наказу у даній справі на 25.05.2018 р.

У судовомому засіданні 25.05.2018 р. представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

25.05.2018 р. на електронну адресу суду від публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшли додаткові пояснення у даній справі, які не містять електронного цифрового підпису стягувача (його представника).

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначена заява господарським судом не розглядається.

Разом з тим, 25.05.2018 р. засобами електронного зв'язку до господарського суду від публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшли додаткові пояснення у даній справі, скріплені електронним цифровим підписом стягувача, де останній зазначає про неможливість належного обчислення строку для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконанняу зв'язку з тим, що виконавчий документ до стягувача не повертався та надає докази на підтвердження звернення стягувача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з метою надання інформації про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 18, 23).

Господарський суд враховує, що правильним найменуванням заявника (стягувача) згідно Статуту, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" згідно протоколу №6 від 28.03.2017 р. є публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження №34980545 (02.11.2012 р.) строки предявлення виконачого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно до п.п. 1, 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Згідно приписів ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката судового наказу публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" не зазначається ані коли закінчився строк пред"явлення наказу до виконання, ані поважні причини пропуску такого строку, як не надано до суду відповідних тому доказів, а отже не наведено та не доведено належними й допустимими доказами, в розумінні процесуального закону, поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р. до виконання.

З матеріалів справи, а саме результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження від 17.05.2018 р. вбачається, що виконавче провадження за № 34980545 відкрито 02.11.2012 р., при цьому даний доказ жодним чинном не вказує на наказ Господарського суду Кіровоградської області № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р., містить лише назву стягувача та боржника, що збігається зі сторонами у данній справі, без наявності сум, що підлягали стягненню у межах вказаного виконавчого провадження.

Матеріали справи не підтверджують, що виконавче провадження № 34980545, на яке вказує заявник, є виконавчим провадження саме по виконання наказу у даній спораві № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р.

Більш того, з наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавче провадження за № 34980545 завершено, однак відомості про дату та підставу такого завершенння матеріали справи не містять, заявником не нанаведено, що також вказує на безпідставність заяви заявника та відсутність правових підстав для її задоволення.

Отже, заява стягувача не містить будь-яких обставин, що вказують на поважність причин пропуску для пред"явлення наказу № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р. до виконання.

З огляду на вищевикладене господарський суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р., виданого у даній справі до виконання.

Окрім того, заява публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" містить вимогу видати дублікат судового наказу на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1184/12 від 26.09.2012 р. у зв'язку з втратою оригіналу.

Відповідно до приписів пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту копії судового наказу № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р. (а.с. 84), яку містять матеріали знищеної судової справи № 5013/1184/12 вбачається, що наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили 09.10.12 р., тому строк пред"явлення його до виконання збіг 10.10.2013 року.

Жодних поважних причин пропуску вказаного строку для пред"явлення наказу до виконання заявником не доведено, що також виключає можливість задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником наявності поважності причин пропуску пред"явлення наказу № 5013/1184/12 від 15.10.2012 р. до виконання, господарський суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу на виконання рішення суду у даній справі.

За наявності обгрунтованих підстав та доказів поважності причини пропуску стягувачем строку пред"явлення наказу до виконання, стягувач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою у даній справі в загальному.

Керуючись ст.ст. 234-235, 329, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" №35-18 від 17.05.2018 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №5013/1184/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

заявнику (стягувачу) за адресами: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А та 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, оф. 1010;

боржнику за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, буд. 24.

Суддя Л.С. Вавренюк