Рішення № 74255892, 14.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1053/18

РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" до ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області , ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 13.03.2018, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006151204 за формою "Р" на суму 919296,00 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ГУДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1", за результатами якої ОСОБА_4 управлінням ДФС у Хмельницькій області складено ОСОБА_5 №1553/22-01-14-06/39469177 від 09.08.2017, та винесено податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 919296 гривень. Вважає, що контролюючий орган порушив вимоги Податкового кодексу України, і зазначає, що порушень податкового законодавства кооперативом в 2015 році не допущено, що підтверджено доказами наданими суду, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, і повинно бути скасованим.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2018.

Відповідно до ухвали від 16.04.2018, суд закрив підготовче провадження у справі №822/1053/18, залучив до справи в якості співвідповідача ДПІ у м. Хмельницькому, і призначив судовий розгляд на 14.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові і відповіді на відзив від 13.04.2018 (стор. 214-216 т.1).

Представники відповідачів в задоволенні позовних вимог просили відмовити, на підтвердження чого надали Відзив на позовну заяву від 29.03.2018, який підтвердили в суді (стор. 186-194 т.1). Вказують, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області були надані матеріали, які були використані при перевірці, якою встановлено, що в період з 13.08.2015 по 30.10.2015 ЖБК "Резиденція Черкаси 1" перерахувало на адресу ТОВ "Валіо Груп" кошти у розмірі 5107195 гривень за виконану роботу, яку останнє не виконувало. Згідно зі Статутом ЖБК "Резиденція Черкаси 1" є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку. Оскільки, Статутом кооперативу передбачено витрачання коштів виключно для здійснення діяльності, яка не має на меті отримання прибутку, тому перерахування коштів ТОВ "Валіо Груп" в 2015 у розмірі 10959243,56 гривень для конвертування готівку є нецільовим використанням коштів для цієї неприбуткової установи. Законом України "Про внесення змін щодо оподаткування неприбуткових організацій" від 17.07.2015, який введений в дію з 13.08.2015, внесено зміни до п.133.4 ст.133 ПК України. У порушення пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України ЖБК "Резиденція Черкаси 1" занижено об"єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік у сумі 5107195 гривень. ДФС України не скасовано податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов"язання під час проходження адміністративного оскарження у відповідності до вимог п.55.1 ст.55 ПК України та залишено без розгляду скаргу ЖБК "Резиденція Черкаси 1".

З'ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

На підставі Наказу ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області №2239 від 04.08.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК "Резиденція Черкаси 1", проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1", за результатами якої ОСОБА_4 управлінням ДФС у Хмельницькій області складено ОСОБА_5 №1553/22-01-14-06/39469177 від 09.08.2017 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" (ПН 39200771) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року" (далі - ОСОБА_5 від 09.08.2017) (стор. 145-150 т.1).

Згідно з висновком ОСОБА_5 від 09.08.2017, перевіркою встановлено порушення ЖБК "Резиденція Черкаси 1" вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України (в редакції від 13.08.2015), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 919296 грн. в тому числі в розрізі звітних періодів - серпень 2015 року в сумі 36714 грн.; - три квартали 2015 року в сумі 518251 грн.; рік 2015 року в сумі 882582 грн. (в т.ч. за IV квартал в сумі 364331 гривень).

ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017 яким стверджено, що відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та п. 58.1, ст. 58, п. 31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі акта №1553/22-01-14-06/39469177 від 09.08.2017 встановлено порушення п.п 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України, у зв'язку з чим Житлово-будівельному кооперативу "Резиденція Черкаси 1" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 919296,00 гривень (стор. 110 т.1).

Позивач подавав до ДФС України Скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення від 18.08.2017 №0006151209 на згадане податкове повідомлення-рішення (стор. 113 т.1), однак згідно з листом №20824/6/99-99-1-01-01-25 від 19.09.2017, ДФС України було залишено скаргу без розгляду у зв'язку з подачею скарги з пропуском строків та повернуто її платнику податків (стор. 118 т.1).

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як доказ дотримання 10-и денного строку звернення із скаргою в порядку п.56.3 ст.56 ПК України, позивач надав копію фіскального чеку Укрпошти від 28.09.2017 ( стор. 120). З урахуванням реєстрації згаданої скарги контролюючим органом у ДФС України 01.09.2017 за №29549/6 ( стор. 225 т.1) та відсутності інших об"єктивних доказів, які би підтверджували направлення позивачем контролюючому органу цієї скарги ( Поштове повідомлення, довідка пошти, інше, що дає можливість ідентифікувати відправлення скарги саме 28.09.2017), суд вважає, що позивач не дотримався 10-и денного строку подання скарги. Цей висновок суду, також підтверджується і тим, що позивач не оскаржив рішення контролюючого органу у формі листа за №20824/6/99-99-1-01-01-25 від 19.09.2017.

Відповідно до п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Акт від 09.08.2017, складений ОСОБА_4 управлінням ДФС України у Хмельницькій області в якому контролюючий орган вказує, що використав матеріали Слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_4 управління ДФС України у Хмельницькій області, копії яких було надано суду, а саме пояснення ОСОБА_6 від 09.08.2016 і від 10.08.2016 ( стор.63 - 64 т.1), ухвал слідчого судді Солом"янського районного суду Києва від 24.01.2017 №760/10922/16-к (№1-кс/760/1476/17) (стор. 168 т.1), від 30.01.2017 №760/10922/16-к (№1-кс/760/1636/17) ( стор. 169 -170 т.1), ухвал слідчого судді Подільського районного суду Києва від 17.06.2015 у справі №758/6798/15-к ( стор. 171 -172 т.1), від 18.01.2017 у справі №758/6798/15-к ( стор. 173 -174 т.1), від 21.03.2017 у справі №758/6798/15-к ( стор. 175 -176 т.1), ухвали слідчого судді Печерського районного суду Києва від 14.12.2015 у справі №757/45833/15-к ( стор. 177 - 178 т.1), ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.05.2015 у справі №761/19190/16-к (провадження №1-кс/761/11900/2016) (стор. 179-180 т.1). Факт ряду кримінальних проваджень і процесуальні рішення судів у цих кримінальних провадженнях на протязі 2015 - 2017 років та документів цих проваджень на думку суду першої інстанції не є належними доказами в цій адміністративній справі з урахуванням вимог ст. 78 КАС України. Ці докази є ними у кримінальних провадженнях (пояснення особи, покази свідка), де їм буде надана оцінка компетентним судом, і ухвали судів про вчинення процесуальних дій у кримінальних провадженнях не встановлюють обставин, крім тих дій яких вони стосуються ( тимчасовий доступ до речей і документів, накладення арешту на кошти), якими є вирок суду. Відповідачі вироків суду не надали і таких не встановив суд.

Згідно з ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 83.1 ст.83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Також, суд вважає, що надані відповідачами рішення судів ( стор. 181 - 184 т.1) не можуть бути враховані при вирішенні цієї адміністративної справи, що видно з їх змісту і вимог ст.83 ПК України і ч.4 ст. 78 КАС України.

Частиною 4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ОСОБА_5 від 09.08.2017 контролюючий орган фактично свої висновки робить виходячи із даних досудового слідства, при цьому самостійно ним ці обставини не перевірені і не встановлені, а тому на думку суду ці обставини щодо контрагентів позивача не є встановленими.

Крім цього, відповідачі покликаються на пп.133.4.4 п.134 ст.133 ПК України, згідно якого встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов'язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення. Доказів виключення позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій, відповідачі суду не надали, чим підтверджують відсутність підстав для визначення податкового зобов"язання ЖБК "Резиденція Черкаси 1", який є неприбутковою організацією.

Статтею 19-1 ПК України визначено перелік функцій контролюючих органів та державних податкових інспекцій. Функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Згідно з 41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 56.1 ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Листом ДПІ у м. Хмельницькому №2491/22-55-10 від 02.05.2018 стверджено, що податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017 ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області, не виносилось ( стор. 241 т.1).

При цьому, відповідачі, як і позивач надали суду податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017, винесене саме ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області.

ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області №11886/10/22-01-10-02 від 07.05.2018 стверджено, що у податковому повідомленні-рішенні №0006151204 від 18.08.2017 виявлено помилки, а саме у його тексті слід читати замість ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, вул. Героїв майдану, 12 - ГУ ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 та замість Заступник начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області - Заступник начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ( стор. 238 - 239 т.1), чому суд дає критичну оцінку, адже вказані: 1) два різні органи; 2) різні адреси цих органів; 3) інші посадові особи цих органів.

Згідно з п.1 розд.3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 (далі - Порядок №1204), структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконуючому його обов'язки, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017, яке винесене ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, не відповідає вимогам ст.19-1, ст.41, ст.86 ПК України та Порядку №1204, тому це рішення контролюючого органу з урахуванням всіх інших встановлених судом обставин у цій справі, повинно бути скасоване.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкти владних повноважень, які заперечують проти позову не довели, що діяли у межах закону, адже за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК "Резиденція Черкаси 1", яку провело Головне управління ДФС у Хмельницькій області, податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017 було винесено ДПІ у м. Хмельницькому, що не відповідає вимогам ПК України, тому позов з урахуванням і інших обставин у справі, задовольняється.

Згідно з платіжними дорученнями №573 від 06.12.2017 на суму 13789,45 гривень і №579 від 11.12.2017 на суму 1600 гривень, позивач сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ПК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 39469177) до ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39492190), ДПІ у м. Хмельницькому (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, 39564228), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017, визнавши його протиправним.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" (код 39469177) судовий збір у розмірі 13789,45 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень сорок п'ять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_4 управління ДФС у Хмельницькій області (код 39564228).

Копії рішення надати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5