Рішення № 74255703, 26.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4005/16-ц 2/335/35/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що ПАТ КБ „ Приватбанк” та ОСОБА_1 13.02.2008 року уклали кредитний договір №ZPS0GL000000002.

Згідно договору ПАТ КБ „ Приватбанк” зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 64500 доларів США на термін 13.02.2023 року , а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно, в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кре6дитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов’язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов’язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2016 року має заборгованість – 64 525,87 доларів США, яка складається з наступного: 49459, 69 доларів США - заборгованість за кредитом; 9326, 06 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 157,18 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 2500,95 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 9,80 доларів США - штраф (фіксована частина), 3072, 19 доларів США - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 64 525, 87 доларів США, що еквівалентно 1 646 055,05 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2, про кредитний договір.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 64500 доларів США на строк з 13.02.2008 року по 13.02.2023 року зі сплатою за користування кредитом відсотків.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 698,50 доларів США згідно графіку погашення кредиту (додаток 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно п. 8.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобов’язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Як зазначає позивач, у порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісіями, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 11.03.2016 року за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 64525,87 доларів США, яка складається з наступного: - 49459,69 доларів США - заборгованість за кредитом; - 9326,06 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 157,18 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2500,95 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 9,80 доларів США - штраф (фіксована частина); 3072,19 доларів США - штраф (процентна складова).

Заперечуючи проти такого розміру нарахувань заборгованості, відповідачем було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року призначено у цивільній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1)Чи підтверджується документально загальна сума заборгованості у розмірі 64525,87 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась начебто станом на 11.03.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року ? 2)Чи підтверджується документально заборгованість за простроченим кредитом у сумі 49459,69 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась начебто станом на 11.03.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року ? 3)Чи підтверджується документально заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 9326,06 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась начебто станом на 11.03.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року ? 4)Чи підтверджується документально розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 2500,95 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк», що утворилась начебто станом на 11.03.2016 року в зв”язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року ? Якщо, вищевказаний розмір пені за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором підтверджується документально, то враховуючи положення п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України необхідно визначити розмір цієї пені в межах річного строку до моменту пред’явлення позову у гривні - національній грошовій одиниці України. 5)Чи підтверджується документально комісія у розмірі 157,18 доларів США та штрафи у розмірі 9,80 доларів США, 3072,19 доларів СЩА, які визначені ПАТ КБ «Приватбанк», що утворились начебто станом на 11.03.2016 року в зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року?

До суду надійшов висновок експерта, з якого вбачається: по першому питанню: підтвердити документально загальну суму заборгованості у розмірі 64525,87 доларів США, яка визначена ПАТ КБ «ПриватБанк» у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.03.2016 року, не надається за можливе; по другому питанню: документально підтверджується видача ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредиту в сумі 60000 доларів США (еквівалент у національній валюті України – 303000,00 грн.); по третьому питанню: документально підтверджується заборгованість за відсотками станом на 16.11.2009 року в сумі 704,88 доларів США. Визначити та документально підтвердити заборгованість за відсотками з 16.11.2009 року не надається за можливе, оскільки перевірка договірних відносин та вирішення питання щодо правомірності підвищення банком процентної ставки з 16.11.2009 року в розмірі 15,00% на рік та з 18.10.2010 року в розмірі 20,16% на рік – не відноситься до компетенції та завдань експерта-економіста. По четвертому та п’ятому питаннях: підтвердити документально розмір пені, комісії та штрафів, які зазначені у розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приват Банк», не надається за можливе, оскільки неможливо визначити в повному обсязі заборгованість за кредитом та відсотками за кредитним договором.

Заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач зазначив, що всі виписки, які ПАТ КБ “ПриватБанк” надав до суду за період з лютого 2008 року по різному відображають суми кредитної заборгованості, тому зробити точний розрахунок на підставі цих виписок банку неможливо.

Позивач вважає, що за станом на лютий 2015 року заборгованість по погашенню кредиту була відсутня. У такому випадку, відповідно до Графіку платежів сума, виплачена ПАТ КБ “ПриватБанк” становила б 57 975,50 доларів США (698,50 * 83 місяці). Однак відповідачем за цей же період було погашено - 77 481,09 доларів США, що підтверджується випискою ПАТ КБ “ПриватБанк” від 28. 07. 2015 року, яка знаходитися в матеріалах справи.

Переплата за даний період становить - 19 505,59 доларів США.

Крім цього в виписках відсутні платежі за період з лютого 2010 року по березень 2011 року включно. Всі платежі для погашення кредиту в банку в цей період здійснювалися шляхом SWIFT переказів. Загальна сума погашення в даний період склала -15 874,06 доларів США, на що є підтвердження - оригінали SWIFT-платіжок банку-кореспондента. Таким чином, позивач не врахував 15 874,06 доларів США в залік погашення кредитної заборгованості.

Після лютого 2015 року відповідачем було сплачено в рахунок погашення кредиту - 3 365,34 доларів США.

Виходячи з вищевикладеного, на основі графіка погашення кредиту, який був невід'ємною частиною договору (Додаток 2 до кредитного договору), залишок кредиту на лютий 2015 року має скласти - 44 102 доларів США.

Докладний розрахунок оплачених з випередженням графіка платежів –

- серпень 2011 року сума погашення склала - 3 421,25 доларів США (переплата понад графіка погашення в 698,50 доларів США склала - 2 722,75 доларів США);

- за 41 місяць з вересня 2011 року по лютий 2015 року банку було сплачено - 42 056,50 доларів США переплата понад щомісячного платежу в цей період склала - 13 417,50 доларів США;

- з лютого 2015 року Банку було сплачено - 3 365,34 доларів США;

- переказами в міжнародній системі платежів SWIFT за період з лютого 2010 року по березень 2011 року в банк спрямована сума -15 874,06 доларів США.

Сума переплати погашення кредитної заборгованості з випередженням графіка становить: 2 722,75 + 13 417,50 + 3 365,34 + 15 874,06 = 35 379,65 доларів США.

Сума залишку по тілу кредиту, згідно з графіком погашення на лютий 2015 року становить 44 102 доларів США, враховуючи зайво сплачену суму погашень 35 379,65 доларів США, розрахунковий залишок по тілу кредиту на цю ж дату повинен становити - 8 722,15 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, обґрунтовуючи розрахунок заборгованості по відсоткам, представник позивача зазначав, що банк неодноразово змінював процентну ставку в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору з 10,8% річних на 15,0% річних (з 16.11.2009 року) та 20,16 % річних (з 18.10.2010 року).

Однак, суд бере до уваги, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року, виключивши з нього заборгованість за відсотками та пенею за прострочені відсотки, нараховані за ставкою 15,0% річних та 20,16 % річних замість 10,8% річних.

В ході розгляду справи, позивач не надав суду інший розрахунок заборгованості з урахуванням вищезазначеного рішення суду. За таких обставин, зазначені в розрахунку заборгованості за кредитом суми прострочених відсотків не можна вважати правильними та такими, що можуть бути покладені в основу судового рішення.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги частково, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року у розмірі 8 722,15 доларів США, що еквівалентно 222 502 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 3 335 грн. 75 коп..

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з підстав недоведеності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPS0GL00000002 від 13.02.2008 року у розмірі 8 722,15 доларів США, що еквівалентно 222 502 гривень 04 копійок та судовий збір у розмірі 3 335 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Воробйов