Ухвала суду № 74255524, 22.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2018

Справа № 320/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг» на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №32016080280000019 щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов’язання прокурора закрити кримінальне провадження №32016080280000019,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг», зі скаргою на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №32016080280000019 щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов’язання прокурора закрити кримінальне провадження №32016080280000019.

В скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 16.03.2018 року ним було подано до Мелітопольської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення всього майна та документів, вилучених в ході кримінального провадження №32016080280000019. Заявник вказує, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2018 року було зобов’язано прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування. 07 травня 2018 року засобами електронного зв’язку він отримав текст постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури від 28.03.2018 року, якою в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження №32016080280000019 відмовлено. Заявник вказує, що оскільки його клопотання в частині повернення вилученого майна так і залишилось не розглянути прокурором, він просить скасувати постанову прокурора від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та щодо не повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування. Крім того, просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна та зобов’язати прокурора розглянути клопотання від 16.03.2018 року. Зобов’язати прокурора закрити кримінальне провадження №32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення майна вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016080280000019 за належністю.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 32016080280000019 від 23.06.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сахарторг», як сторони захисту, 16.03.2018 року подано клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2018 року було зобов’язано прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Згідно копії постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури від 28.03.2018 року, в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження №32016080280000019 було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений законом перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України, не містить посилання на можливість такого оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, можливість перегляду такої постанови в зазначеному порядку законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки можливість перегляду постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження в зазначеному порядку законодавством не передбачена, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанови прокурора від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019.

Відносно скасування постанови прокурора від 28.03.2018 року щодо неповернення майна вилученого в ході досудового розслідування, судом з’ясовано, що така постанова прокурора відсутня, на яку в своїй скарзі посилається заявник.

Крім того, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна та зобов’язати прокурора розглянути клопотання від 16.03.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання від 16.03.2018 року. Таким чином, на час розгляду скарги строки на оскарження вказаної бездіяльності спливли. Клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою заявником не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора підлягає поверненню.

Крім того, заявник просить зобов’язати прокурора закрити кримінальне провадження №32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення майна вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016080280000019 за належністю.

Так, оскільки постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури від 28.03.2018 року, в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження №32016080280000019 було відмовлено та можливість перегляду вказаної постанови в зазначеному порядку законодавством не передбачена, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження в цій частині скарги. А тому і підстав щодо повернення майна вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016080280000019 за належністю – не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг» в частині скасування постанови прокурора від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019, щодо неповернення майна вилученого в ході досудового розслідування та в частині зобов’язання прокурора закрити кримінальне провадження №32016080280000019, вжити заходів щодо повернення майна вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016080280000019 за належністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг» в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна та зобов’язати прокурора розглянути клопотання від 16.03.2018 року – повернути скаржнику.

Роз’яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна