Рішення № 7425541, 24.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 2/201/09

Суд в составе:

Судьи Моргуленко Т.Е., при секретаре судебных заседаний Ковальжи А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», ул. Ульянова, 26, г. Брянск, 241015, Россия

к ответчику: Государственному предприятию «Судостроительный завод им. 61 Комунара», ул. Адмиральская, 38, г. Николаев, 54001

о взыскании задолженности в сумме 1204000,00 евро

при участии представителей:

от истца: Ерченко А.Я., дов. от 01.10.09г.,

от ответчика: Гусев М.М., дов. от 20.05.09г.

установил:

Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту №13450-МЕ-1148 от 18.10.04г. в сумме 1204000,00 евро.

Ответчик отзывом от 07.12.09г. исковые требования не признает, просить в удовлетворении иска отказать ссылаясь на следующее:

1) пунктом 3.1.2 контракта от 18.10.04г. №13450-МЕ-1148 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.05г.), заключенного между сторонами предусмотрено, что второй платеж в размере 1204000,00 евро Покупатель (ответчик) перечисляет на основании выставленного счета;

2) согласно п. 4.2 ст. 4 указанного контракта (в редакции последнего дополнительного соглашения под №3 от 30.08.06г.), товар (комплект главного двигателя 6L60MC MKV –п. 1 контракта) должен быть поставлен (на условиях «ДАF станция Суземка»- п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.05г.) в течение 12 месяцев от даты выполнения покупателем первого авансового платежа, который был перечислен 30.12.05г., но не позднее декабря 2006 года.

          В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы ст. ст. 610-612, 662, 664, 665 Хозяйственного кодекса Украины.

22.12.09г. ответчиком подано суду ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства промышленной политики Украины в связи с тем, что все имущество ГП «Судостроительный завод им. 61 Комунара»является государственной собственностью и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения, а в соответствии с Положением о Министерстве промышленной политики Украины , утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 02.11.06г. №1538 Министерство исполняет функции по управлению объектами госсобственности и является учредителем предприятия, а также в связи с тем, что в 2006 г. бюджетные средства, предусмотренные Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2006 год», завод не получил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ещё два аналогичных ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по делу Фонда госимущества Украины в лице регионального отделения Фонда госимущества Украины в Николаевской области и Управления государственного казначейства Украины.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение представителя истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что участниками договорных отношений по контракту №13450-МЕ-1148 от 18.10.04г. являются стороны по данному делу.

В судебном заседании 24.12.09г. представителем истца подано суду письменное пояснение исковых требований, касающихся сроков изготовления двигателя. Указанное пояснение, с приложенными к нему доказательствами (технологической картой и актом переконсервирования дизеля ДБ 56 №0601) приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.12.09г. с согласия сторон оглашены вступительная и резолютивная часть решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего:

18 октября 2004 года между ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»и Государственным предприятием «Судостроительный завод им. 61 Комунара»был заключен контракт №13450-МЕ-1148 , предметом которого является изготовление и поставка в адрес последнего комплекта главного двигателя 6L60 МС МkV (ДБ56 зав. 0601Э) для установки на борту рефрижераторного судна с заводским номером № 1148 (далее –Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта общая сумма Контракта составляет 2095000,00 долларов США.

22.06.05г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 (приложение №1 к Контракту) согласно которого общая сумма Контракта изменена с 2095000,00 долларов США на 2300000,00 евро (п.1) и предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 1096000,00 евро покупатель –ГП «Судостроительный завод им. 61 Комунара»перечисляет в течение 45 дней от даты подписания дополнительного соглашения №1 от 22.06.05г. на основании выставленного счета против банковской гарантии (п.3 Дополнительного соглашения, п. 3.1.1 Контракта); а второй авансовый платеж (окончательный расчет) в размере 1204000,00 евро перечисляется на основании выставленного счета в течении 10 дней от даты получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 4 Дополнительного соглашения, п. 3.1.2 Контракта).

Первый авансовый платеж был перечислен ответчиком 30.12.05г.

30.08.06г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 которым внесено изменение в п. 4.2 Контракта, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 12 месяцев от даты выполнения покупателем первого авансового платежа, но не позднее декабря 2006 года.

Письмом от 15.12.06г. за исх. №36/188 ответчик просил истца перенести испытания главного двигателя рефрижераторного судна с заводским номером № 1148 на 11.01.07г.

15.01.07г. за исх. №91/700 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о готовности двигателя к отгрузке и выставлено требование об оплате второго авансового платежа (счет №345/0780401 от 11.01.07г.), приложением которого являлся счет №345/0780401 от 11.01.07г. (л.д. 58).

Ответчиком платеж в установленные сроки не был произведен, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика повторное предложение об исполнении обязательства (письмо №178/700 от 25.01.07г.), приложением которого являлся счет №345/0780401 от 11.01.07г. (л.д. 59, 60).

Таким образом, суд не принимает во внимание возражения ответчика о неисполнении обязательства в связи с не получением счета №345/0780401 от 11.01.07г. на перечисление второго авансового платежа.

Доказательством исполнения обязательств истца в полном объеме, включая уведомление о готовности товара к отгрузке от 15.01.07г. за исх. №178/700 с приложением счета на оплату подтверждено письмом ответчика от 16.08.07г. за №36/320, приложенным к материалам дела (л.д. 140).

Возражения ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по поставке товара в оговоренный срок также не принимаются судом во внимание поскольку согласно п. 8.1 Контракта монтаж и испытание двигателя на судне производится покупателем по разработанной им и согласованной с продавцом технологии под техническим руководством продавца по отдельному договору на шеф монтажные работы.

Письмом от 15.12.06г. за исх. №36/188 ответчик просил истца перенести испытания главного двигателя рефрижераторного судна с заводским номером № 1148 на 11.01.07г.

Письмами №45-ДРМ от 19.07.07г., №36/320 от 16.08.07г., 3ГД-51 от 21.09.07г. ответчик подтвердил намерение приобрести товар и гарантировал выполнение обязательства по оплате и приему двигателя.

Однако ответчиком обязательства в данной части не были выполнены, в связи с чем истцом 07.08.09г. в адрес ответчика направлено претензию №008-06-13/88 с требованием оплаты второго авансового платежа.

Письмом №36/733 от 21.08.09г. ответчик сообщил истцу о сложном финансовом положении завода и принятии мер по изысканию средств для расчета за судовой двигатель.

В соответствии со ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины по договору поставки одна сторона –поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленные сроки стороне –покупателю товар, а покупатель - обязуется принять указанный товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом, как того требуют условия договора и действующее законодательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 693 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если договором установлена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар к его передаче продавцом, покупатель обязан осуществить оплату в установленные сроки. В случае невыполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, применяются положения статьи 538 этого Кодекса.

          Согласно частей 1, 3 статьи 538 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства одной из сторон, которое предусмотрено договором обусловлено исполнением обязательства другой стороной, является встречным обязательством. В случае неисполнения одной из сторон в обязательстве своего обязательства в установленный срок, другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства

Судебные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.44,49,82,84,85 ХПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

1.          Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного предприятия «Судостроительный завод им. 61 Комунара»( ул. Адмиральская, 38, г. Николаев, 54001, код ЄДРПОУ 14313240) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»( ул. Ульянова, 26, г. Брянск, 241015, Россия ) задолженность по контракту №13450-МЕ-11481от 18.10.04г. в сумме 1 204000,00 евро, госпошлину в сумме 2050,72 евро, 236,00 грн. затрат на информационно –техническое обеспечение судебного процесса.

Решение суда вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Приказ видать после вступления решения в законную силу.

Суддя