Постанова № 74255325, 26.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2726/18

Провадження № 1-кс/333/666/18

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

слідчого Пузанова С.В.,

прокурора Журавльової О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1201808004000873 від 19 березня 2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-27 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

-06 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-28 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1201808004000873 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ОСОБА_4, будучи раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 15 годині 30 хвилин, 13 березня 2018 року, ОСОБА_4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в торговій зоні супермаркету «Сільпо №153», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ситова, 4, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення з торгівельного стелажу викрав ікру «Лосось Шаланда», у кількості 2 одиниць, вартістю 283 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ) за одну одиницю товару, загальною вартістю 566 гривень 66 копійок та ікру «Лосось спец. посол», у кількості 2 одиниць, вартістю 125 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ) за одну одиницю товару, загальною вартістю 251 гривня 50 копійок, яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Далі, поклавши викрадене майно під свою куртку, ОСОБА_4, не сплативши за вищевказану продукцію покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 818 гривень 16 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 т. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід – тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

2. Зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, протоколами допитів свідків, оглядом відеозапису камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.

3. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

4. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та\або суду.

5. Крім того, 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України.

6. На даний час ОСОБА_4 засуджений за корисливий злочин Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

7. Підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час був відсутній за місцем мешкання та реєстрації за вищевказаною адресою, в результаті чого, 21 травня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080040000873 від 19 березня 2018 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, насамперед, були підтверджені спробами переховування від органів досудового розслідування та суду під час проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, знаходився у розшуку та на даний час має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_4 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що відносно нього є кримінальне провадження в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя. Однак, на цей час він не знає на якій воно стадії, оскільки не з’являється у судові засідання. Стосовно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя пояснив, що вирок набрав законної сили, його було поставлено на облік, проте за три місяці він ходив відмічатися лише один раз. Причини цього підозрюваний пояснити не зміг. Також не зміг надати пояснення стосовно причин неповідомлення працівників поліції щодо зміни свого місця мешкання, хоча підозрюваний знав про наявність відносно нього кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 19 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018080040000873).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 26.05.2018 року о 14 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2018 року досудове розслідування було зупинено, оголошено підозрюваного у розшук.

26 травня 2018 року відновлено досудове розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою про матеріальні збитки, відомостями з протоколу допиту свідків, письмовими поясненнями, повідомленням про підозру, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, даними з протоколу огляду, постановою про відновлення досудового розслідування.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 620 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного – ОСОБА_4 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1201808004000873 від 19 березня 2018 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислюється з моменту його фактичного затримання – 26 травня 2018 року до 24 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, провадження у справі № 1-кс/333/666/18, ЄУН 333/2726/18 від 26.05.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва