Рішення № 7425492, 24.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 9/224/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик», 01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37

до відповідача Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», 54000, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу

За участю представників:          

Від позивача: Краснощеко О.І., дов. №31, від 26.02.09 р.

Від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовні вимоги не надав. Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10825133.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарський суд –

встановив:

26 червня 2007 року між Куркіним Сергієм Юрійовичем та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №015031/437/005007, предметом якого є страхування транспортного засобу «МАЗДА», державний № ВЕ 8204 АН.

21 листопада 2007 року в м. Миколаїв відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗДА», державний № ВЕ 8204 АН, під керуванням водія Куркіна Сергія Юрійовича та Бронетехніки «БТР-70», під керуванням Бойчука Петра Євгеновича, який є працівником Дії «Миколаївського ремонтно-механічного заводу», надалі Відповідач.

Згідно з довідкою ВДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2008 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Бойчуком П.Є. н.10.5, 133 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 .

До позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №015031/437/005007.

28 грудня 2007 року позивачем, на підставі експертизи та аварійного сертифікату, було видано страховий акт №5410 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

Позивач на підставі вищезазначених документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 20035 грн. 34 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №000102 від 04 січня 2008 року.

06 листопада 2008 року на адресу відповідача була направлена претензія на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 20035 грн.34 коп. з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку відповідач отримав 11.11.2008 року, але залишив її без розгляду.

До цього часу борг відповідачем повністю не оплачено, тому позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та майнових інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування": „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Згідно з ч. І ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина працівника підприємства-відповідача Бойчука П.Є. у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2008 року.

Докази виплати страхового відшкодування позивачем до дані до матеріалів справи.

На час розгляду справи у суду відсутні будь-які докази повного погашення відповідачем заборгованості. Від відповідача жодних клопотань до суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовні вимоги не надав. Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10825133.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод»(54000, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120, код ЄДРПОУ 07856371) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 20035 грн. 34 коп. боргу, 201 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя