Ухвала суду № 74254894, 25.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Шепетко І.О.

за участі секретаря Бота О.І.,

прокурора Точок І.Й.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Світлик О.М. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018070000000091, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. перебуває на розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному приводженні №42018070000000091.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Світлик О.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя, суддя Ужгородського міськрайонного суду, якому, нібито, планувалася передача неправомірної вигоди і голова суду є працівниками однієї судової установи та знаходяться в адміністративному підпорядкування останнього. Цей факт, на думку сторони захисту, може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки між цими суддями можуть бути дружні стосунки, а отже бажання відстояти добре ім’я і репутацію колеги та установи загалом, здатне негативно вплинути на об’єктивність у прийнятті рішення щодо підозрюваного. Про вірогідність такого може свідчити також інформація, розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду щодо обставин затримання ОСОБА_1, яке відбулося в приміщенні цього суду.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід слідчого судді Світлик О.М. з наведених в ній підстав.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки вважає підстав для відводу слідчого судді не має.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчого судді Світлик О.М., що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката. Так само, не може бути й обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу, висвітлення подій в новинах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки воно носить інформаційний характер.

Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід адвокатом ОСОБА_2 слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області Світлик О.М. - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Світлик О.М. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному приводженні №42018070000000091 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6