Ухвала суду № 74254866, 25.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1, про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 42018070000000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_1, про арешт майна у рамках кримінального провадження за № 42018070000000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що відділом процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке 19.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000091.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, тобто будучи адвокатом відповідно до свідоцтва Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 21/917 від 26.04.2013 року, вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Адвокат ОСОБА_2, будучи захисником у кримінальному провадженні № 12017070070000463 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими ним 28.02.2018 року укладено договори про надання правової допомоги та які утримувалися під вартою, вступив в позапроцесуальні корупційні стосунки з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виступала від імені та в інтересах вказаних підозрюваних.

Так, у період часу з 19.03.2018 року по 23.05.2018 року систематично, під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_6 переконував її, що для прийняття позитивного для вищевказаних обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення, а саме винесення у вказаній кримінальній справі вироку та призначення їм покарання не пов’язаного з позбавленням волі та зміні запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, необхідно надати неправомірну вигоду судді Ужгородського міськрайонного суду, який розглядає вказану кримінальну справу, у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США. При цьому, ОСОБА_2 під час вказаних розмов з ОСОБА_6 повідомив їй, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди необхідно передати особисто йому, а він в свою чергу пообіцяв особисто передати їх судді.

23.05.2018 року близько 13.45 год., діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, перебуваючи на подвір’ї Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 Закарпатської області, одержав грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США від ОСОБА_6 для передачі судді Ужгородського міськрайонного суду в якості неправомірної вигоди за винесення вироку обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за яким буде призначено їм покарання не пов’язане з позбавленням волі та зміні запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, після чого відразу зайшов у фойє Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де о 13.53 год. був затриманий оперативними співробітниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ.

У зв’язку з вищевказаним ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підбурення та пособництво в наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади.

Прокурор зазначає, що цього ж дня під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 добровільно прокурором вилучено наступне;

1. спецпакет № 1213698 – із зразком фільтрувального паперу;

2. спецпакет № 1213697 – із змивом з правої долоні ОСОБА_2;

3. спецпакет № 1213699 – із змивом з лівої долоні ОСОБА_2;

4. спецпакет № 1213691 – із грошовими коштами в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме 20 (двадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ22028623В, МВ00292109Е, LВ75990137D, LВ54281220S, МВ07376839Е, МВ22028619В, МВ22028620В, МВ22028621В, МВ29824169G, МВ27811081С, МВ83607085Е, МВ31677559G, МВ41926727В, МВ41926728В, МВ31677557G, МВ07376835Е, МВ41926726В, МВ41565793І, МL49517147А, МВ41926725В, добровільно видані ОСОБА_2 із задньої кишені штанів та, на яких виявлено сліди (нашарування) спеціального хімічного барвника, які у променях ультрафіолету люмінесціюють яскравим жовтим-зеленим кольором;

5. документи, видані ОСОБА_2:

- розписки (заповнену рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору) від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.05.2018 про отримання від ОСОБА_2 по 1000 (одній тисячі) доларів США за позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 2 арк.;

- апеляційну скарга адвоката ОСОБА_2 від 23.05.2018 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, без підпису на 3 арк.;

- цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4 арк. кожен, всього на 8 арк.;

- договори адвоката ОСОБА_2 від 28.02.2018 року про надання правової допомоги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на 3 арк.

Вказані усі обставини зазначені у протоколі затримання ОСОБА_2 від 23.05.2018 року.

Прокурор зазначає, що вищевказані матеріальні об’єкти, відповідно до ст. 167 та ч. 1 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку. Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об’єктом кримінально-протиправних дій (предметом вчиненого злочину), а також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_2 Фільтрувальний папір (як зразки так і з сухими змивами з долонь ОСОБА_2І.) містить у собі відомості, що можуть бути використані як докази факту його злочинних дій та можуть містити на собі нашарування спеціальної хімічної речовини, змиті з долонь рук останнього. Документи, видані ОСОБА_2, також мають важливе значення у доказуванні важливих обставин вказаного кримінального правопорушення, в т.ч. для перевірки пояснень та показів ОСОБА_2 щодо обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

За твердженням прокурора вказані матеріальний об’єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Зауважує, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

З посиланням на викладене прокурор просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово майно, вилучене у кримінальному провадженні № 42018070000000091 під час затримання ОСОБА_2 від 23.05.2018 року.

Прокурор Точок І.Й. у судове засідання не з’явився, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Володілець майна – підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не з’явися, при подав письмову заяву, яку також підписано його захисниками – адвокатами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно з якою просять розглянути клопотання прокурора про арешт майна без їх участі, зазначивши, що проти клопотання заперечують.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018070000000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінально провадження 24.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прокурором Закарпатської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов’язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене та враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України 23.05.2018 року, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42018070000000091 під час затримання ОСОБА_2 23.05.2018 року, а саме:

1. зразок фільтрувального паперу (упаковано у спецпакет № 1213698);

2. змив з правої долоні ОСОБА_2 (упаковано у спецпакет № 1213697);

3. змив з лівої долоні ОСОБА_2 (упаковано у спецпакет № 1213699);

4. грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме 20 (двадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ22028623В, МВ00292109Е, LВ75990137D, LВ54281220S, МВ07376839Е, МВ22028619В, МВ22028620В, МВ22028621В, МВ29824169G, МВ27811081С, МВ83607085Е, МВ31677559G, МВ41926727В, МВ41926728В, МВ31677557G, МВ07376835Е, МВ41926726В, МВ41565793І, МL49517147А, МВ41926725В (упаковано у спецпакет № 1213691);

5. документи, видані ОСОБА_2:

- розписка (заповнена рукописним текстом кульковою ручкою синього кольору) від імені ОСОБА_7 від 18.05.2018 року про отримання від ОСОБА_2 1000 (однієї тисячі) доларів США за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1 арк.;

- розписка (заповнена вручну) від імені ОСОБА_8 від 18.05.2018 року про отримання від ОСОБА_2 1000 (однієї тисячі) доларів США за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1 арк.;

- апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 від 23.05.2018 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, без підпису на 3 арк.,

- цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4 арк. кожен, всього на 8 арк.;

- договори адвоката ОСОБА_2 від 28.02.2018 року про надання правової допомоги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на 3 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_13