Ухвала суду № 74254841, 24.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/1769/2012

Провадження №: 6/332/40/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 0809/1769/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 178182,04 грн. та витрат на держмито у сумі 1781,82 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ КБ «Надра» в червні 2013 року до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0809/1769/2012, разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа. Не маючи інформації про стан виконавчого провадження, в липні 2017 року ПАТ КБ «Надра» до Заводського ВДВС було направлено запит про хід примусового виконання стосовно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Із наданої відповіді заявнику стало відомо, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання не надходив, тому вважає, що його втрачено. У зв’язку із зазначеним та закінченням строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та заперечення, в яких просила в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа відмовити, у зв’язку з її необґрунтованістю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» у сумі 178182,04 грн. та витрати на держмито у сумі 1781,82 грн.

За вказаним рішенням Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчі листи, отриманих представником позивача 13.06.2013 року (а.с. 111).

Як вбачається із наданої заявником копії відповіді Заводського ВДВС м. Запоріжжя № 16025 від 25.07.2017 р., виконавчий документ № 0809/1769/12 від 05.06.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання не надходив.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що виконавчий лист втрачений. Заява фактично не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, стягувач у червні 2013 року направив до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист № 0809/1769/12 разом із заявами про відкриття провадження. Заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об’єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження з цього часу. Проте, лише в липні 2017 року заявник направив до Заводського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області запит про надання інформації щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 0809/1769/12.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для поновлення відповідного строку, а також обставини неможливості отримання дубліката виконавчого листа до спливу строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 433, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С ОСОБА_1