Постанова № 74254800, 10.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1689/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 17 березня 2016 року у справі №305/1689/15 (Головуючий: Бліщ О.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 21 липня 2014 року відповідач отримав від позивача у борг грошові кошти в сумі 176 460 грн., що на день передачі відповідало еквіваленту сумі 15 000 доларів США. На підтвердження цього між ними був укладений письмовий договір позики з додатками: актом прийому-передачі коштів та розпискою, написаною власноруч відповідачем.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання повернути борг у національній валюті, сума якого еквівалентна 15 000 доларів США на момент повернення.

Повернення грошей повинно було здійснюватися за наступним графіком: сума, що буде становити еквівалент 2 500 доларів США до 20.08.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 2 500 доларів США до 20.09.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.10.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.11.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.12.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.01.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.02.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.03.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.04.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.05.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.06.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.07.2015 року.

У разі невиконання позичальником зобов’язань по Договору, неповернення суми позики своєчасно, тобто згідно до визначеного сторонами графіку, позикодавець вправі буде вимагати повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати 0,01% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Однак, у строк виконання договору, відповідач в порушення своїх зобов’язань позики не повернув, на прохання позивача про добровільну сплату боргу, ніяким чином не прореагував.

Сума, яка підлягає поверненню становить суму еквівалентну 15 000 доларів США основного боргу та 1,5 доларів США за кожний день прострочення (375 днів), що становить 562 долари США, отже загальна сума, що підлягає поверненню станом на 31.08.2015 року становить 329 698,42 грн., що еквівалентно сумі 15 562 доларів США.

Рішенням Рахівського районного суду від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 329 698,42 грн. заборгованості за договором позики від 21 липня 2014 року та 3 366,98 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегії вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (кредитор) передає іншій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Встановлено, що 21 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 у борг грошові кошти в сумі 176 460 грн., що на день передачі відповідно до курсу НБУ становило еквівалентну сумі 15 000 доларів США і на підтвердження цього між ними був укладений письмовий договір.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання повернути борг у національній валюті, сума якого еквівалентна 15 000 доларів США на момент повернення.

Сторони у Договорі передбачили, що повернення грошей повинно було здійснюватися за наступним графіком: сума, що буде становити еквівалент 2 500 доларів США до 20.08.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 2 500 доларів США до 20.09.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.10.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.11.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.12.2014 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.01.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.02.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.03.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.04.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.05.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.06.2015 року; сума, що буде становити еквівалент 1 000 доларів США до 20.07.2015 року.

Факт отримання ОСОБА_1 коштів підтверджується письмовою розпискою, яка власноручно ним написана та актом прийому-передачі від 21 липня 2014 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт отримання коштів та не заперечує написання ним розписки, але оскільки коштів не отримував, то підпис на розписці виконаний не ним, а іншою особою.

За клопотанням ОСОБА_1 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ухвалою від 13 березня 2017 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було постановлено питання: чи виконано підпис в оригіналі письмової розписки (а.с.96), договору позики (а.с.95), акту приймання передачі від 21 липня 2014 року (а.с.97) – ОСОБА_1, або іншою особою та чи виконано підпис в оригіналі розписки (а.с.96), договору позики (а.с.95), акту приймання-передачі від 21 липня 2014 року (а.с.97) з наслідуванням почерку ОСОБА_1.

Згідно висновку №1681 складений 19 вересня 2017 року і проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз – підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в розділі «Підписи сторін» після слова «Позичальник» на зворотному боці договору позики, укладеного 21 липня 2014 року між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_1; нижче основного тексту розписки від імені ОСОБА_1 із датою складання 21.07.2014 року, яка розпочинається і закінчується відповідно, словами: «Додаток до договору позики від 21.07.2014 року…21.07.2014 року ОСОБА_1М.» в лінійці перед зазначенням прізвища, імені та по-батькові «В.М. Пруцков», акту приймання-передачі, складеного 21.07.2014 року громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /Додаток до договору позики від 21 липня 2014 року/, виконані ОСОБА_1.

Ознак, які б вказували на виконанні цих підписів наслідуванням підписів ОСОБА_1 немає.

Із пояснень наданих апеляційному суду Закарпатської області проведеного у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львів, експерт ОСОБА_6 підтримала висновки, зазначені в проведенні нею судової почеркознавчої експертизи та нею зазначено, що вільні взірці підписів ОСОБА_1, які б відповідали вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» не були надані. Наявні в матеріалах справи взірці підписів ОСОБА_1 та документів у справі із його підписами достатні були для проведення даної експертизи та надання відповідного висновку.

При розгляді даної справи, судова колегія констатує, що згідно розписки від 21.07.2014 року ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_4 у борг гроші в сумі 176 460 грн., що становить еквівалент 15 000 доларів США.

Разом з тим, сторони у договорі позики визначили графік повернення позичених коштів, що буде становити еквівалент у доларах США на відповідну дату повернення таких.

Таким чином, повернення коштів повинно було відбуватися у грошовій одиниці – гривні, еквівалентну 15 000 доларів США на час проведення оплати.

Згідно до ст.ст.525, 526 УК України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або іншим звичним вимогам, що пред’являються.

Відповідно до ст.611 ЦПК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Суд першої інстанції при постановленні рішення обґрунтовано вважав, що поверненню підлягає сума еквівалентна 15 000 доларів США основного боргу та сплата 0,01% від простроченої суми за кожен день прострочення (375 днів) і загальна сума, що підлягає поверненню станом на 31.08.2015 року становить 329 698,42 грн., виходячи із довідки ПАТ «Комінвестбанк» щодо офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2013 року, що становить 2 118,5441 грн. за 100 доларів США.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7